№ 2-3135/2011 РЕШЕНИЕ 25 мая 2011года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Малинкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « ФИО4» к Чиняевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов пользование займом, пеню, расходов по оплате государственной пошлины, ограничении права Чиняевой Е.Е. на выезд за границу, УСТАНОВИЛ: КПК ФИО6» обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК « ФИО7» и Чиняевой Е. Е. заключен договор займа №. В соответствии с договором займа на потребительские нужды (экологический проект по кандидатской работе на поездку в ФИО8 Чиняевой Е.Е. были выданы денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2 договора, Заемщик обязался погашать начисленные проценты и часть суммы основного займа ежемесячно согласно Графика гашения. Поступление денежных средств на уплату процентов и суммы займа в кассу КПК ФИО9» было произведено в сумме <данные изъяты> рублей. Образовавшаяся задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет с учетом процентов и пени <данные изъяты> Заемщик был предупрежден об образовавшейся задолженности, однако мер по погашению долга и урегулированию спора не предпринял. Просит взыскать с ответчика в пользу КПК « ФИО11» денежные средства в погашение займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты размере <данные изъяты> рублей; пеню в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей; ограничить право Чиняевой Е.Е. на выезд за границу Российской Федерации. В судебном заседании представитель КПК « ФИО12 настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы и основания изложенные в иске, пояснив суду, что с момента предъявления иска и до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика о продлении сроков выплат по договору займа были рассмотрены и удовлетворены, но задолженность так и не погашена. Ответчик Чиняева Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела под роспись, в судебное заседание не явилась, не сообщив сведений об уважительности причин неявки. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КПК ФИО13» и Чиняевой Е.Е. заключен договор займа №, по условиям которого Чиняевой Е.Е., как заемщику, предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, с выплатой дополнительных членских взносов ( ДЧВ) в размере <данные изъяты> годовых. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Свои обязательства КПК « ФИО14» исполнил в полном объеме, предоставив заем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Чиняева Е.Е. своего обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнила, что подтверждено реестром гашения займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа с учетом процентов и начисленной пени составляет <данные изъяты> рубля из них: сумма основного займа <данные изъяты> рубля; неоплаченные проценты <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рубля пеня, согласно п. 4.2 договора и решения Правления о снижении суммы пени. Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ определяют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, оставшаяся часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, представленный расчет признан судом обоснованным и правильным. В соответствии с п. 2.4. договора, заимодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату процентов и ДВЧ при не выполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения обеспечения по обязательствам, по которым отвечает займодавец. Срок возврата заемных средств, в соответствии с п.1.1 договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение указанных условий, погашение задолженности по договору не произвел. Как следует из заявлений Чиняевой Е.Е. на продление сроков выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязывался производить оплату процентов до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 24.07.2008г<данные изъяты>, и оплату основного долга согласно графика; по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты, в связи с финансовыми затруднениями продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ДД.ММ.ГГГГ срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ по причине финансовых затруднений ответчика. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также проценты размере <данные изъяты> 09 копеек за пользование займом. Исходя из условий п. 4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день займа, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа, независимо от уплаты процентов и дополнительных членских взносов. В части требований о взыскании пени за несвоевременную оплату, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, проверив представленный расчет пени, учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком Чиняевой Е.Е., при подаче заявлений на продление сроков выплат по договору займа, а именно наличие финансовых затруднений, суд считает возможным понизить заявленный размер взыскания пени до 51100 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу КПК « ФИО15» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканной суммы в размере <данные изъяты>. В части требований об ограничении права на выезд ответчика за границу, судом не установлено законных оснований для удовлетворения. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно приложению № 3 ФСССП России от 30.10.2008г. № 453 « О мерах по совершенствованию организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по судебной защите при оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов» который трактует ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации могут быть наложены на должника как судебным приставом-исполнителем, так и судом по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателем. В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом мили договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, заявленные требования об ограничении права ответчика на выезд за границу, является преждевременно заявленными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива « ФИО16» к Чиняевой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов пользование займом, пеню, расходов по оплате государственной пошлины, ограничении права Чиняевой Е.Е. на выезд за границу, удовлетворить частично. Взыскать с Чиняевой ФИО19 в пользу Кредитного потребительского кооператива « ФИО20» сумму основного займа <данные изъяты> В части требований об ограничении права Чиняевой Е.Е. на выезд за границу - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья Т.А. Лушер