№ 2-2878/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Малинкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарского ФИО7 к Закрытому акционерному обществу ФИО8 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, У С Т А Н О В И Л: Кухарский В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что ФИО9 на судах танкерного флота. С ДД.ММ.ГГГГ. после очередного рейса он находился в отпуске без сохранения заработной платы ( в резерве) согласно его заявления до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно обращался к руководству ЗАО ФИО10» с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако получал отказ. Позже, бухгалтерия перечислила заработную плату в рублях, однако задолженность по заработной плате в валюте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась непогашенной. По окончании отпуска, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в администрацию ЗАО ФИО11» и написал заявление на увольнение по собственному желанию в связи с невыплатой задолженности по зарплате. Однако, заявление руководство ЗАО ФИО12» отказалось подписывать. В течение ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был в администрации ЗАО «ФИО13 и оставлял в приемной заявления с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ написал повторное заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы и указал, что находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ В разговоре с руководством он высказал намерение обратиться в суд и в прокуратуру по поводу задержки в выплате зарплаты. Руководством ЗАО ФИО14» было разъяснено, что в этом случае они меня уволят «по статье».Обратился в Приморскую транспортную прокуратуру, прокуратурой была проведена проверка в ЗАО «ФИО16», вынесено предписание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он обжаловал данное увольнение в судебном порядке и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении был признан незаконным и изменена формулировка увольнения на «уволен по собственному желанию». В течение указанного времени он вынужден был заниматься тем, что неоднократно посещал судебные заседания, подготавливал дополнительные документы и т.п. При этом не имел возможности куда-либо трудоустроиться, так как формулировка увольнения это практически исключала. При данных обстоятельствах считает, что имеет право на получение от ЗАО ФИО17» среднего заработка за время вынужденного прогула. Вынужденный прогул составил <данные изъяты> дней. Добровольно выплатить средний заработок за время вынужденного прогула руководство ЗАО ФИО18» отказалось. Кроме того, обстоятельства данного незаконного увольнения глубоко оскорбили меня. Просит суд взыскать с ЗАО «ФИО19» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В судебном заседании Кухарский В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не находился в рейсе или на листе временной нетрудоспособности, не обратился в суд с настоящим иском ранее по незнанию. В настоящее время Следственный комитетом проводиться расследование по уголовному делу по факту несвоевременности выплаты заработной платы за предыдущий рейс. Просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку длительное время не мог получить трудовую книжку с изменением причины увольнения, подтверждающая незаконность увольнения. Трудовую книжку с запись об увольнении по собственному желанию получил на руки ДД.ММ.ГГГГ Представитель ЗАО « ФИО20» в судебном заседании требования не признал, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, просил отказать в удовлетворении в связи с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, настаивая на том, что ЗАО « ФИО21» не имеет задолженности по выплате заработной платы перед истцом, доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не являются уважительными и не могут быть учтены судом при разрешении данного ходатайства. Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО ФИО22» матросом. Ему не известны обстоятельства заключения контракта и его условия, заключенного между ЗАО ФИО23» и Кухарским В.В. Его оклад был ФИО24 США заработная плата в валюте перечислялась на карточку Сбербанк РФ, в рублях на карточку Банк Приморье. Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что с ФИО25». Оплата производилась по заключению контракта, согласно которого заработная плата выплачивалась в 2-х частях: в валютной части и рублевой. Для истца размер зарплаты составлял ФИО26, знает об этом, так как на судне есть список должностей – штатное расписание. Истец работал в должности электромеханика, оклад электромеханика по штатному расписанию составлял <данные изъяты> США. Зарплата перечислялась на банковские карточки, рублевая часть в Банк Приморье, валютная часть в Сбербанк РФ. До настоящего времени у ЗАО имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Не присутствовал при заключении контакта между истцом и ЗАО ФИО28», контракт не видел. Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что <данные изъяты> г. работал в ЗАО ФИО30». По заявкам выполнял работы и встречался с истцом. Об условиях контракта знает со слов истца. При подписании контракта истца и ЗАО ФИО29» не присутствовал. Его заработная плата состояла из валютного оклада, который перечислялся на карточку или выдавалась в иностранном порту. Повышение зарплаты имело место и зарплата электромеханика увеличилась ФИО31. Контракт ФИО1 не видел. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив совокупности, имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. К данным обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по иску Кухарского В.В. к ЗАО « ФИО32» об изменении формулировки причины увольнения, относится установление факта наличия трудовых отношений, оформленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Кухарского ФИО33 в ЗАО « ФИО34 на должность электромеханика, с тарифной ставкой ( <данные изъяты> рублей, и внесенной записью о приеме в трудовую книжку. Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кухарский В.В. уволен с должности электромеханика из ЗАО « ФИО35» по ст. 81 п. 5 ТК РФ. В соответствии с принятым решением суда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) признан незаконным. Кухарскому ФИО36 изменена формулировка основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу внесена запись в трудовую книжку. Наряду с этим, с ЗАО « ФИО37» в пользу Кухарского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении вышеуказанного спора истцом не заявлено иных требований материального характера, в том числе о взыскании задолженности за время вынужденного прогула либо сведений о задержке выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Среди основных прав работодателя, согласно ТК РФ является право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ иными федеральными законами. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно справки №, выданной ЗАО ФИО40» Кухарский В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в рейсе на судне « ФИО41 Как следует из отметок пограничных контрольных органов, содержащихся в паспорте моряка Кухарского В.В., пересечение государственной границы РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119). В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> Согласно представленных платежных поручений, расчетных листков с Кухарским В.В. ежемесячно производился расчет заработной платы согласно условий предусмотренных трудовым договором, действующим штатным расписанием, сведения по табелям учета рабочего времени, Положениями коллективного договора ЗАО « ФИО42» на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате у ЗАО « ФИО43» перед работником не имеется, что подтверждается справкой ( л.д. 98). В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснений п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено, о нарушении своих трудовых прав Кухарский В.В. знал с ДД.ММ.ГГГГ., однако мер для обращения в суд за взысканием заработной платы не предпринял. Настоящее исковое заявление поступило в ФИО44 районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ Исходя из обстоятельств, установленных судом и отсутствии сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока Кухарским В.В. на подачу данного иска, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске, установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о защите своих трудовых прав, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований за пропуском срока обращения, установленного частью 2 ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кухарского ФИО45 к Закрытому акционерному обществу « ФИО46 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья Т.А. Лушер