№ 2-3118/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Филипенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиль ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», ОАО « ФИО7» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Кисиль Т.А. обратилась в суд с названным иском, указа в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО ФИО8» ею приобретен водоочистительный фильтр торговой марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же было оформлено заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №. При подписании данных документов ее ввели в заблуждение так как, она не отдавала отчет своим действиям, а именно с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в поликлинике № у терапевта. Так в данной поликлинике ей поставлен диагноз гипертония второй степени. Когда ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по телефону, представившись «ФИО9» и что, в каждой квартире будет проводиться обязательный забор проб воды. Этим же числом, пришел представитель ООО ФИО10», провел тестирование воды, и сказал, что обязательно нужно устанавливать фильтры по очистке воды. Предложив ей фильтр, отвез в офис где подсунув договор купли продажи и заявление на получение потребительского кредита, сказав ей, что это пустые формальности все оплачивается за счет бюджета города расписаться в документах. Просит суд признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ней и ООО «ФИО11» и заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № заключенный между ней и ОТП ФИО12 недействительными. В дальнейшем истец уточнила заявленные требования просит расторгнуть договор розничной купли-продажи системы очистки воды обратноосматической с товарным знаком « № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «ФИО13 кредитный договор № заключенный между ней и ОТП ФИО14 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивая на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель ООО « ФИО15» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела слушанием, в связи с уважительностью причин неявки суду не представлено. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ОАО ОТП « ФИО16» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва, в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. В п. 1 Заявления указано, что «Я заявляю, что подписанное мной Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в Банк». Заявление на получение потребительского кредита содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в пункте 13 «Данные о кредите» указанна сумма кредита - <данные изъяты> рублей, установлена процентная ставка - <данные изъяты> годовых, срок кредитования - 24 месяца. Таким образом, истцом было сделано письменное предложение, заключить кредитный договор, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Банком на счет истца №, открытый согласно условиям кредитного договора. Указанные факты подтверждаются выпиской по счету истца. Далее, денежные средства в размере предоставленного кредита в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар, перечислены на счет Торговой организации (в соответствии с п. 22 Условий кредитного договора. Указанные факты подтверждаются выпиской по счету. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с действующим законодательством и согласно Условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена, что подтверждается п. 1 Заявления (Оферты), что также ей не отрицается. Истец вступила в договорные отношения добровольно и по своей инициативе. Просит отказать в удовлетворении требований. Суд, выслушав мнение истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной. ДД.ММ.ГГГГ между Кисиль Т.А. и ООО «ФИО17» был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по условиям которого Кисиль Т.А. приобрела систему очистки воды обратноосматическую с товарным знаком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с учетом предоставленной скидки в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость товара без скидки составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата товара может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ОАО « <данные изъяты>» и Кисиль Т.А., размер потребительского кредита определён в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка в размере <данные изъяты> полная стоимость кредита (годовых) в размере <данные изъяты>. Таким образом, оплата товара ответчику была произведена за счет денежных средств потребительского кредита. Кроме того, на указанном кредитном договоре стоит оттиск печати ООО «ФИО20». Актом передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача товара покупателю серийный №, с копией сертификата соответствия на товар №, заверенную изготовителем ООО « ФИО19 В материалы дела представлена сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала на хранение в ООО « ФИО21» водоочистительный фильтр №. Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация доводится до сведения покупателя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: 1. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 2. сведения об основных потребительских свойствах товаров; 3. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 4. гарантийный срок, если он установлен; 5. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 6. срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; 7. информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Согласно «Перечня товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года № 720) система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы всего изделия в целом. В соответствии с п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утвержденных приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Исходя из представленных истцом доказательств, система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra модели «Sintra А-575» санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проходила, положительного санитарно-эпидемиологического заключения не имеет. Кроме того, ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы. Ответчик, не устанавливая срок службы, вводит потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара. Также в технической документации к системе очистки воды сведения о свойствах товара, в том числе о степени очистки воды, представлены в недоступной для потребителя форме. Исходя из сравнительной таблицы «Обратный осмос по сравнению с другими методами очистки воды» невозможно понять, какой именно степени очистки достигает вода после прохождения через систему водоочистки, в самой системе помимо обратного осмоса использованы иные способы очистки (угольный постфильтр, механический префильтр и другие). В соответствии с анализом воды показатели отдельных видов полезных веществ (кальций, магний) в воде после фильтрации значительно снижены, о чем в технической документации к системе очистки истец предупрежден не был. Исходя из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита Кисиль Т.А. на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар с учетом того, что по договору цена товара составляет 44535 рублей, скидка составляет 25365 рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет 25365 рублей, но вносится он в кассу продавца. При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ОАО ФИО22» на основании договора №, в котором первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей не предусмотрен, первоначальный взнос Кисиль Т.А. в кассу продавца не вносила. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить её к заключению договора розничной купли – продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. На основании вышеизложенного требование Кисиль Т.А. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора ОАО «ФИО23» перечислил ООО ФИО24» в счет оплаты истцом Кисиль Т.А. <данные изъяты> рублей. Поскольку товар продан истцу в кредит, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли – продажи товара он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также платы за предоставление кредита. В связи с изложенным суд считает необходимым в рамках восстановления нарушенных прав истца взыскать с ООО «ФИО25» в пользу Кисиль Т.А. <данные изъяты> рублей, обязав ООО «ФИО26» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ФИО27» на его счет ФИО28ОТП Банк» на приобретение водоочистительного фильтра с товарным <данные изъяты> рублей. В связи с чем с ответчика ООО «ФИО29» подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. В части требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ОАО «ФИО30» судом оснований для удовлетворения не установлено. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, информация о представляемой банковской услуге была представлена истца, о чем свидетельствует личная подпись Кисиль Т.А. в заявлении на получение потребительского кредита. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны ОАО « ФИО31» при оформлении договора кредитования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кисиль ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО34», ОАО « ФИО33» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора – удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кисиль ФИО36 и Обществом с ограниченной ответственностью ФИО35 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО37» в пользу Кисиль ФИО38 <данные изъяты> – стоимость системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком ФИО39», обязав ООО «ФИО40» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ФИО41» на счет Кисиль ФИО42 <данные изъяты> в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «ФИО43 и Кисиль ФИО44 на приобретение системы очистки воды обратноосмотической с товарным ФИО46». Взыскать с ООО «ФИО45» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> В части требований Кисиль Т.А. к ОАО « ФИО47» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № оставить иск без удолветворения. Копию решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Т.А.Лушер