РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2-702/11

«21» февраля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.А. Тельнова

при секретаре А.Л. Бельтюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности по капитальному ремонту подпорной стены с установкой ограждения безопасности в районе <адрес> в <адрес>

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, от имени собственников жилых помещений указанного дома, обратился в администрацию <адрес> с просьбой включить в программу ремонта подпорных стен в городе Владивостоке обрушившуюся подпорную стену около их дома. Однако, ремонта подпорной стены не последовало. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз в администрацию города, ответа он не получил. Считает, что разрушенная подпорная стена, как объект инженерной инфраструктуры, неразрывно связанный с землей, относится к муниципальной собственности. Полагает, что администрация <адрес> обязана, как собственник, произвести капитальный ремонт подпорной стены.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации <адрес> по включению в муниципальную программу по проведению ремонта ремонт подпорной стены в районе <адрес> в <адрес>; возложить обязанность на администрацию <адрес> осуществить ремонт подпорной стены с учётом возведения ограждений безопасности на подпорной стене в районе <адрес> в <адрес> в 2010 году.

В судебном заседании истец и его представитель на требовании о признании незаконным бездействие администрации <адрес> по включению в муниципальную программу по проведению ремонта ремонт подпорной стены в районе <адрес> в <адрес> не настаивали. Просили удовлетворить требование о возложении обязанности по капитальному ремонту подпорной стены с установкой ограждения безопасности в районе <адрес> в <адрес> по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – Портянкина Е.В. в судебном заседании иск не признала в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказан факт принадлежности данной подпорной стены администрации <адрес>. Согласно топосъемке земельного участка, подпорная стена входит в состав земельного участка, истребуемого ТСЖ «Суханова, 2» в собственность. Кроме того, истец не отрицал, что подпорная стена входит в состав земельного участка истребуемого ТСЖ «Суханова, 2». Обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на собственников квартир в <адрес> в <адрес>.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент приватизации (2001 г.) подпорной стене требовался капитальный ремонт. Кроме того, право собственности на <адрес> перешло истцу, согласно свидетельству о праве наследования, что указывает на то, что администрация не является бывшим наймодателем по отношению к истцу. Кроме того, согласно ответу Управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подпорная стена, расположенная по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности. С учетом изложенного, полагают, что у администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, расположенным в районе <адрес> в <адрес>, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец с 2001 г. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан.

19-ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение подпорной стены, ограждающей территорию городской стоматологической поликлиники на <адрес>, что подтверждается Актом об обрушении подпорной стенки между трансформаторной подстанцией и территорией городской стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, составленного владельцами квартир №, № и № <адрес> в <адрес> л.д.7) и не оспоренного представителем ответчика в судебном заседании. Факт обрушения подпорной стены, подтвержден и представленными в материалы дела фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» в части утвержденного проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: <адрес> и площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел.

Суд приходит к выводу, что общей долевой собственности на земельный участок не возникло, в связи с чем в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> подпорная стенка в районе <адрес> в <адрес> не вошла.

Статья 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разъясняя ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г. указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

В тоже время суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку закон о приватизации касается жилищного фонда РФ и не относится к вопросам реализации прав на придомовую территорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности по капитальному ремонту подпорной стены с установкой ограждения безопасности, в районе <адрес> в <адрес> - удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> осуществить капитальный ремонт подпорной стены с установкой ограждения безопасности, в районе <адрес> в <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов