Дело №2-1535/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Бельтюковой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав ФИО1 к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела квартиру у Кузьмина В.В. по договору уступки прав (цессии) в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>Д <адрес> Договору №BK-IV долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). При подписании Договора, прежний владелец передал ей план планировки жилой квартиры, утвержденный компанией ООО «Мой Дом» ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и платежные документы, подтверждающие оплату стеновой перегородки ванной комнаты, а именно: квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму № рубля. (Приложение №). Данная сумма входила в стоимость квартиры, кроме того, по устному соглашению ФИО1 возместила Кузьмину В.В. половину стоимости оплаченной им за возведение перегородки. Так как расположение стеновой перегородки ванной комнаты не устраивало ФИО1 (согласно плана продавца квартиры ширина ванной комнаты составляла 1630 см. при длине 4055 см.) и стена на тот момент еще не была построена, то ДД.ММ.ГГГГ, по её просьбе в ООО «Мой Дом» был составлен и утвержден новый план перегородки от ДД.ММ.ГГГГ(Приложение №), по этому плану ширина ванной комнаты составляла 1850 см. и длина 3570 см.,- эти размеры позволяли установить ванну не вдоль ванной комнаты, а поперек. Новый план перепланировки ФИО1 лично?передала строителям, и стена была построена согласно этого плана, однако в дальнейшем разрушена и возведена согласно плана Кузьмина В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мой Дом» с письменным заявлением на постройку второй межкомнатной перегородки, стоимость которой составила № № рублей. Но так как строители по ошибке эту перегородку по длине построили больше (вместо указанных по плану 3760 фактически построено 3980), то проход получился узким. В результате чего строители сломали без ведома потребителя перегородку ванной комнаты, построенную по её плану и построили другую (шириной 1616 см. и длиной 4034см. вместо указанных по её плану шир.1850 и длиной 3570). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на стройку с представителем Компании ООО «ТК-3000 Ватт», Цельманом Я.Г. для заключения договора на производство электромонтажных работ, который был свидетелем того, что стена была сломана, о чем говорила груда кирпича в ванной комнате. Кроме того, о том, что стена была построена по плану ФИО1, затем сломана и построена по другим размерам, ей подтвердили строители, которые производили строительно-монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 в компании ООО «Мой Дом» был сделан и утвержден «Обмерочный план» стеновых перегородок (Приложение №). Фактически оказалось, что обе перегородки не соответствуют ни плану ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ни первоначальному плану продавца квартиры, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала претензию (Приложение №) руководству ООО «Мой Дом», где потребовала в 10-дневный срок расторгнуть договор о выполнении строительно-монтажных работ и вернуть уплаченную сумму в размере № рублей на основании п. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как работа была сделана с существенными недостатками, и ей отказались её безвозмездно переделывать. Просит расторгнуть договор оказания услуг и обязать ответчика вернуть уплаченную сумму в размере № коп. Обязать ответчика безвозмездно демонтировать установленные перегородки в минимальный срок; Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила № дня*№3% = № руб. № коп., но не боле общей цены заказа, т.е. № руб.. Взыскать с ответчика № коп. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; Взыскать с ответчика убытки, понесенные для оформления нотариальной доверенности на представителя, в размере № руб.; государственную пошлину; штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что работы были произведены в соответствии с планом предоставленным истцом, а заключенным Кузьминым В.В. Иных планов по возведению перегородок истцом ответчику не предоставлялось. Имеющийся в материалах дела план постройки подписанный ФИО1, является лишь одним из вариантов строительства, который находился у истца. Свидетель Шеменева Л.И. в судебном заседании показала, что к ней обратился Кузьмин с планом перепланировки, который был с ФИО1 – покупателем квартиры. В плане был проект перегородки в ванной, она сделала расчет. После этого приходила ФИО1 и просила изменить план, выполнив перегородку из блоков. Она переделала расчет. Строили по плану Кузьмина. В дальнейшем ФИО1 было написано заявление на построение перегородки с иных материалов имеющие большие размеры, нежели указанные Кузьминым, за что она оплатила № рублей. Указанная перегородка была возведена. Свидетель Маурер А.А. в судебном заседании показал, что в ходе строительства дома возникает много различных планов перепланировки. В связи с чем необходим лист согласования. Изначально дольщиком был Кузьмин и ему составляли план, он заказывал перегородку в ванной комнате. Потом пришла ФИО1 и просила изменить размер ванной комнаты, в связи с чем было сделано другое проектное решение и исходили при строительстве из последнего планировочного решения. По каким планам делалась перегородка для ФИО1 ему не известно, но для БТИ был представлен другой план. Его подпись подтверждает, что составленный план безопасен для несущих конструкций, но не подтверждает что строительство будет произведено по данному плану. В случае с ФИО1 был сделан план при расчете на кирпичи, потом было принято решение сделать перегородку из блоков, имеющим иные размеры, в связи с чем произошло не соответствие с первоначальными характеристиками указанными в плане Кузьмина. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что между ООО «Мой Дом» и Кузьминым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в финансировании строительства дома по адресу: <адрес> <адрес> ВК IV. В договоре оговорено, что межкомнатные перегородки удаляются застройщиком под перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела квартиру у Кузьмина В.В. по Договору уступки прав (цессии) в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>Д <адрес> Договору №BK-IV долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В. В. написал заявление в ООО «Мой Дом» о возведении перегородки из кирпича в 120 мм между квартирой и санузлом, к заявлению был приложен план. Инженером ПТО ему было сделан расчет- приложение к договору № ВК IV стоимости дополнительных строительно- монтажных работ, который был утвержден директором ООО «Мой Дом» и подписан Кузьминым В.В. На основании данного приложения к договору Кузьмин В.В. произвел оплату за дополнительные работы в размере № рублей. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ Инженер ПТО ООО «Мой Дом» Шеменева Л.И. направила план работ подписанный Кузьминым В. В. для производства работ в ООО «Современный Восточный дом», который является генеральным подрядчиком ООО «Мой Дом», который и возвел перегородку между квартирой и санузлом согласно плана Кузьмина В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление в ООО «Мой Дом» о возведении перегородки из перегородочных блоков между спальней и жилой комнатой 90 мм. Шеменева Л.И. составила расчет-приложение к договору № ВК IV стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, которые были подписаны ФИО1, после чего ФИО1 произвела доплату в сумме № рублей. Тем же числом Шеменева Л.И. отправила в ООО «Современный Восточный Дом» задание на возведение перегородки, которая и была возведена. В настоящий момент в квартире ФИО1 возведены перегородки между санузлом и спальней. В ходе судебного заседания представитель отвтетчика пояснил, что имеющееся незначительно отступление от плана перепланировки, подписанным Кузьминым в части размеров размещения межкомнатной перегородки, обусловлено изменением вида строительных материалов используемых при строительства (блоки, вместо кирпича), используемых по заявлению истца ФИО1. И данное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательств направления плана перепланировки подписанного сторонами в адрес отвтетчика, ФИО1 в судебное заседание не представлено. Обязательства по строительству перегородок ответчиком исполнены, доводы истца о несоответствии ее плану не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав ФИО1 к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Тельнов Е.А.