2-3121/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.

При секретаре Бельтюковой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Установил:

ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» обратился в суд с иском, указав, что ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» в течение нескольких лет обслуживает общее имущество здания по адресу: <адрес>, и, соответственно, несет расходы по содержанию данного имущества (расходы по техническому обслуживанию, уборке мест общего пользования). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений площадью 404,2 квадратных метров на пятом этаже здания по адресу <адрес> на нраве общей долевой собственности являются Поддубный С.Н., Дубровная Л.Н., ФИО4, ФИО5, Бастина О.А. Однако ответчики уклоняются от компенсации понесенных им расходов по содержанию общего имущества здания. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере № рублей, уплаченную государственную пошлину в размере № рубля.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Поскольку соответчики владеют помещениями в здании по адресу: <адрес>, Владивосток, на праве долевой собственности, основания для исполнения соответчиками солидарно обязанности по содержанию общего имущества отсутствуют, и требование к каждому из соответчиков должно быть предъявлено исходя из размера доли каждого соответчика.

Доля соответчиков в общем имуществе в здании по адресу: <адрес>, Владивосток, составляет 14,97 %. В доле общего имущества, принадлежащей соответчикам, доля ФИО1 составляет 192/1000, доля ФИО6¬ны - 145/1000, доля ФИО3 - 299/1000, доля ФИО4 - 214/1000, доля ФИО5 - 150/1000.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету соответчикам надлежит возместить истцу № коп. неосновательного обогащения и № коп. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.? Просит взыскать в пользу ООО «Торговый дом «АСКОМ и К»: с ФИО7 № к. неосновательного обогащения и 525 г;- с 21 к. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; с ФИО2 № руб. № к. неосновательного обогащения г № к. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; с ФИО3 № руб. неосновательного обогащения и № губ. № к. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; с ФИО4 № к. неосновательного обогащения и № руб. № к. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; с ФИО5 № к. неосновательного обогащения и № к. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду пояснил, что ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» взыскивает фактически понесенные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, полагает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» в течение нескольких лет обслуживает общее имущество здания по адресу: <адрес>, и, соответственно, несет расходы по содержанию данного имущества (расходы по техническому обслуживанию, уборке мест общего пользования).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений площадью 404,2 квадратных метров на пятом этаже здания по адресу <адрес> на нраве общей долевой собственности являются Поддубный С.Н., Дубровная Л.Н., ФИО4, ФИО5, Бастина О.А. (далее - ответчики).

Доля соответчиков в общем имуществе в здании по адресу: <адрес>, Владивосток, составляет 14,97 %. В доле общего имущества, принадлежащей соответчикам, доля ФИО1 составляет 192/1000, доля ФИО2 - 145/1000, доля ФИО3 - 299/1000, доля ФИО4 - 214/1000, доля ФИО5 - 150/1000.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств несения бремени расходов по содержанию имущества, в размере своей доли. В тоже время истцом предоставлены Трудовые договоры с дополнительными соглашениями, Платежные ведомости, Справка о фонде оплаты труда и платежные поручения об уплате налогов, Справки о доходах работников по форме №-НДФЛ, Документы по расходам на аттестацию электротехнического персонала (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения), Расчет хозяйственных расходов с подтверждающим документами (чеки, счета, авансовые отчеты), Справки о нахождении на балансе имущества, Расчет амортизации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом предоставлен расчет понесенных расходов на содержание помещений, данный расчет ответчиками не оспорен и принимается судом как верный.

Довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания» суд считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «ТТПК» не является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>.

С учетом принадлежности доли в праве собственности на помещения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 № к. неосновательного обогащения; с ФИО2 № к. неосновательного обогащения; с ФИО3 № руб. неосновательного обогащения; с ФИО4 № к. неосновательного обогащения; с ФИО5 № к. неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально взысканной сумме, а именно: с ФИО7 № руб. № к.; с ФИО2 № к.; с ФИО3 № к.; с ФИО4 № с ФИО5 № к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» с ФИО1 № коп. неосновательного обогащения, № коп. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» с ФИО2 № коп. неосновательного обогащения, № коп. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» с ФИО3 № руб. неосновательного обогащения, № коп. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» с ФИО4 № коп. неосновательного обогащения, № коп. расходы по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» с ФИО5 № коп. неосновательного обогащения, № коп. расходы по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней.

Судья: Е.А. Тельнов