Дело №2-1737/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: Председательствующего судьи Тельнова Е.А. При секретаре Бельтюковой А.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Дальком-Аудит», ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по приморскому краю о возмещении убытков, судебных расходов Установил: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы СП по ПК Крячко О.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 19. 01. 2009 года, выданному Первореченским районным судом <адрес> в отношении должника, ФИО1. 07. 2009 <адрес> судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы СП по ПК, Крячко О.В., в соответствии с отчетом ЗАО «Дальком – Аудит» № –О/ 2009 от 12. 05. 2007 г., дана оценка стоимости автомашине марки NISSAN TIANA государственный номер А № RUS, 2003 года выпуска, в сумме составляющей № рублей, принадлежащей на праве собственности должнику, гр. ФИО1. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отчет ЗАО «Дальком - Аудит» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, NISSAN TIANA № RUS, год выпуска 2003г., признан недействительным. Отчет о рыночной стоимости автомобиля NISSAN TIANA, составленный некоммерческим экспертно - оценочным партнерством « Авторитет» на сумму в размере № рубля, признан судом удовлетворительным. Недостающая разница в денежной сумме № рублей не учтенная при продаже имущества должника, автомобиля марки NISSAN TIANA № RUS, 2003г. на общую сумму в размере №, рублей, могла покрыть задолженность должника по исполнительному производству в размере № рублей. Просит восстановить нарушенное право истца на утраченную выгоду, недополученные доходы, в сумме № рубля. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца № рубля, не учтенных при продажи имущества истца, судебные издержки в сумме № рублей, судебные издержки в сумме № рублей затраченные на оплату госпошлины. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Суду пояснил, что на сегодняшний день имеется решение Советского районного суда от 15. 12. 2010 г., вступившее в законную силу 28. 12. 2010 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, общая сумма, установленная данным решением суда к взысканию, составляет № рубля. Указанная сумма состоит из: суммы № копейки - это проценты за пользование чужими денежными средствами, за своевременную неуплату долга: суммы расходов на ФИО4 в размере № рублей; расходов по уплате госпошлины в размере № рублей. От действий ответчиков ФИО1 понес убытки на сумму № руб., недостающую от реализации автомобиля. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца № рубля – разницу в оценке автомобиля№ рубля в качестве убытков, для погашения истцом долга в пользу взыскателя, ФИО3 по исполнительному производству. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки в сумме № рублей затраченных на услуги ФИО4 истца в суде, № рублей затраченных на оплату услуг эксперта, № рублей в счет оплаты госпошлины. В судебном заседании ФИО4 истца уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему. ФИО4 ЗАО «Дальком-Аудит» в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что при отсутствии обязательности использования рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, действия ЗАО «Дальком-аудит» не влекут нарушений законных прав и интересов ФИО1 и, следовательно, не влекут причинения ему убытков. Истец, при определении размера убытка, основывался на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого экспертно-оценочного партнерства «Авторитет», при проведении данной оценки не проводился визуальный осмотр объекта оценки и вообще объект оценки как таковой отсутствовал, все данные брались со слов ФИО1 Кроме того, в соответствии п.4 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ЗАО «Дальком-аудит» ФИО2, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности. ФИО4 ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что отсутствуют доказательства виновных действий ФИО2 при осуществлении оценки автомобиля. ФИО4 по ПК в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец не доказал противоправность действий должностных лиц УФССП России по <адрес>, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью и наступившими убытками. ФИО4 УФК по ПК в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца расходами. Как следует из материалов дела, оценка стоимости имущества ФИО1 производилась ЗАО «Дальком- Аудит». В связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не является лицом, с которым судебный пристав-исполнитель по <адрес> Владивостокского городского округа состоял в трудовых правоотношениях, ответственность Министерства финансов Российской Федерации по данному иску исключается. Суд, выслушав ФИО4 сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы долга в размере № рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а именно автотранспортное средство Nissan Теanа, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста автотранспортного средства, в котором определена предварительная оценка арестованного имущества в размере № рублей, данное имущество было передано на ответственное хранение ООО "Лайф Стайл" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает № тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> с ЗАО "Дальком-Аудит" заключено дополнительное соглашение № (к договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении оценки арестованного автотранспортного средства Nissan Теаnа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценки на основании отчета ЗАО "Дальком-Аудит" оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о/2009, согласно которого рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Nissan Теапа реализовано на сумму в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, которые впоследствии были распределены взыскателю по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не направлении должнику копии постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> отчет ЗАО "Дальком-Аудит" оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-о/2009?признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вышеуказанное решение суда оставлено без изменений. Согласно п.6.3 Договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, в том числе при признании результатов оценки недостоверными, подлежит возмещению в полном объеме за счет оценщика. Кроме того, согласно ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинивших своими действиями имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Как указал ФИО4 ЗАО "Дальком-Аудит" им был заключен трудовой договор с оценщиком ФИО2 Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения: противоправность, вина, наличие вреда, причинная связь между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью и наступившими убытками. «Разница в сумме, утраченная при продаже автомобиля» не подпадает по понятие убытков, предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в отношении имущества ФИО1 судебным приставов-исполнителей были применены меры принудительного исполнения в виде ареста и продажи имущества. ФИО1 являлся должником по исполнительному производству, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В добровольном порядке решение суда должником не исполнено. Согласно постановлению Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он также был предупрежден о применении мер принудительного исполнения в отношении имущества в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Дальком-Аудит», ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по приморскому краю о возмещении убытков, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Е.А. Тельнов