Дело №2-1672/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Бельтюковой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окна города» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Окна города», в лице директора ФИО2 был заключен договор №, согласно которого ООО «Окна города» приняло на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля системы "LG-Cnem № Оконный" и профиля "VEKA EL" общей площадью-11,06 м. Доставку и установку ООО «Окна города» по Договору обязалось произвести по адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить указанные работы (п.п.2.2.2. и 3.1 Договора). Пункт 1.4 Договора предусматривал, что общий срок окончания производства вышеуказанных работ составит 3 рабочих дня с момента поступления на расчетный счет ООО «Окна города» денежных средств в сумме № рубля ( п.п.3.1 Договора). Дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, она ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила стоимость работ, установленную п.3 Договора в размере № рубля. В нарушение п. 1.4 Договора ДД.ММ.ГГГГ была завезена часть конструкций, однако в установленные Договором сроки работа не была начата. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Окна города» под надуманными предлогами к работе не приступали, периодически, кратковременно появлялись, затягивали установку и монтаж. ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции были ими установлены. Однако при приемке выполненной работы, ею было установлено, что работа, монтаж, крепление было выполнено с очень низким качеством, технологически неудовлетворительно, с явными погрешностями креплений узлов конструкций. На ее претензии к руководству ООО «Окна города» по поводу устранения выявленных недостатков и замечаний, она получала отрицательные ответы, что свидетельствовало о явном их нежелании надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. В результате перенесенных мною душевных и моральных страданий, волнений, нервных срывов, вызванных недобросовестностью ООО «Окна города», у нее обострились ряд заболеваний, она была вынуждена обращаться к врачам, появились головные боли. Она получила сильную душевную и психологическую травму. Из-за этих беспокойств, у нее упала работоспособность, в семье стали ухудшаться взаимоотношения с мужем. Просит расторгнуть договор № с ООО «Окна города» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере № рублей, в том числе: сумму уплаченную мною в счет оплаты работ по Договору в размере № рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере № рублей, сумму, уплаченную мною за оказание юридической помощи в размере № рублей, сумму, потраченную на совершение нотариальных действий в размере № рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возмещения вреда, причиненного расторжением Договора в размере № рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей. В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что работы выполнялись в квартире, принадлежащей ФИО13., которая подписывала акт приема выполненных работ. Работы были выполнены качественно и в срок. ФИО11 пользуется установленными конструкциями. В ответ на претензии истца ими проводились работы, отвечали по телефону. Фактически ФИО1 перепродала конструкции ФИО12 Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, истец должна ей определенную сумму денег. В счет указанного долга она установила ей окна. С демонтажем окон она не согласна. По кредитному договору заключенному ФИО1 в счет оплаты установки пластиковых окон она не производит оплату. Она договорилась с ответчиком о производстве работ по исправлению недостатков в установленных окнах. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, полагает требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Окна города», в лице директора ФИО2 был заключен договор №, согласно которого ООО «Окна города» приняло на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля системы "LG-Cnem № Оконный" и профиля "VEKA EL" общей площадью-11,06 м. Доставку и установку ООО «Окна города» по Договору обязалось произвести по адресу: <адрес> ( п. 1.2 Договора). Пункт 1.4 Договора предусматривает, что общий срок окончания производства вышеуказанных работ составит 3 рабочих дня с момента поступления на расчетный счет ООО «Окна города» денежных средств в сумме № рубля (п. 3.1 Договора). Дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривается, что оконные конструкции были установлены ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка произошла вследствие непреодолимой силы или не их вины. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из понятия, закрепленного в Законе N 2300-1, "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". В соответствии с Законом потребителем признается и тот гражданин, который сам не приобрел товар, работу (услугу), но при этом пользуется им. Как следует из пояснений ФИО15 не оспоренных сторонами, а также подтверждаемых договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), пластиковые окна устанавливались в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>. Как пояснила ФИО8 пластиковые конструкции ею используются, на их демонтаж она не согласна. Суд полагает требование о расторжении договора оказания услуг не подлежит удовлетворению, поскольку требование о расторжении договора ФИО9. не заявлялось. Претензии по качеству произведенных работ ею решались в досудебном порядке. В тоже время ФИО10 как заказчик предъявляла исполнителю претензию в части нарушения сроков исполнения договора, о чем ею направлялись претензии в адрес ответчика. Частью 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Заключенным сторонами договором (п. 4.3) также определен размер неустойки – 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости настоящего договора. Стоимость договора № рубля. Таким образом, максимальный размер неустойки определенный сторонами при заключении договора составляет № руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере № рублей, с учетом обстоятельств дела, а также характером и сроками допущенного ответчиком нарушения. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере № рублей. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку факт несвоевременности оказания услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере № рублей, а также расходы в сумме № рублей понесенные истцом на составление нотариальной доверенности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Окна города» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Окна города» в пользу ФИО1 № рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, № рублей в счет оплаты услуг представителя, в счет оплаты совершения нотариальных действий № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с ООО «Окна города» в доход местного бюджета штраф в сумме № рублей. Взыскать с ООО «Окна города» в доход государства пошлину в сумме № рублей. В остальной части оставить требования без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Тельнов Е.А.