Дело № 2-1956/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 30 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской, при секретаре К.В.Гнедаш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого ФИО14 к ФИО2, третье лицо ООО «ФИО15», о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и адвокатом адвокатской конторы адвокатов № ПККА ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Белолипецким К.М. ФИО2 было уплачено <данные изъяты> рублей. Переданные за ООО «ФИО18» денежные средства не могли принадлежать доверителю, поскольку на момент их передачи ООО «ФИО19» как юридического лица не существовало, поскольку было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим доверителем в адрес исполнителя направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжение Соглашения, которое ДД.ММ.ГГГГ получено лично ФИО2 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение является расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению. Согласно Акту, стоимость уже произведенных адвокатом услуг по Соглашению составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость фактически понесенных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Истец не может признать обоснованной стоимость услуг, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 раздела 1 Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Кроме того, согласно п.2.2. Соглашения Исполнитель обязуется предварительно согласовывать с Доверителем необходимость и стоимость расходов прямо не указанных в п.2.2. Соглашения. В связи с тем, что расходы указанные в п.1, 2 (фактически п.3) раздела 2 Акта не были предварительно согласованы с Доверителем, полагает, что данные расходы должны быть отнесены на счет Исполнителя. Таким образом, учитывая произведенную ранее выплату в размере <данные изъяты> рублей и принятую Доверителем сумму в размере <данные изъяты> рублей (а именно <данные изъяты> рублей за услуги + <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на расходы), Доверитель излишне уплатил Исполнителю сумму в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что Исполнитель обязан возвратить Белолипецкому К.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования были уточнены (л.д.87), согласно уточнений истец просил взыскать также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 33копейки. Истец Белолипецкий К.М. полностью поддержал исковые требования, согласно его пояснений денежные средства <данные изъяты> рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были получены; работы выполнены частично; решение об использовании указанных средств на другие цели он (Белолипецкий) не принимал. Как представитель третьего лица ООО «ФИО20» Белолипецкий К.М. также поддержал заявленные требования. Представитель истца ФИО6 поддержал доводы истца в полном объеме, представил письменные пояснения, согласно которым допустимых доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не представлено. Сведений об изменении условий Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ не имеется. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв ( л.д.52-57); не отрицал, что им были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию юридических услуг на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем были также заключены следующие Соглашения : соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на оформление в установленном законом передачи истцу в долгосрочную аренду земельного участка по адресу <адрес>; на оказание юридических услуг по оформлению прав на земельный участок в районе <адрес> по пр. 100 лет Владивостоку <адрес>; юридические услуги по государственной регистрации права на четырехэтажное здание, (боксы 36-38 ) и трехэтажное здание (боксы №) расположенные на территории гаражно-лодочного кооператив «ФИО21» по <адрес> в <адрес>. В ходе исполнения всех Соглашений ФИО7 было принято решение о перераспределении денежных средств, полученных по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по другим Соглашениям в связи с их большей значимостью для истца. Квитанция о получении денег в сумме <данные изъяты> была аннулирована им, выписаны квитанции о получении денежных средств об оплате услуг по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Свидетель ФИО8 пояснил, что он являлся учредителем ООО «ФИО22», с ФИО5 были заключены договора на оказание услуг; они часто собирались, обсуждая ход работ по договорам, никаких решений о перераспределении денежных средств ФИО7 не принималось; свидетель вышел из состава учредителей ООО «ФИО23» осенью 2009г. Свидетель ФИО9 пояснил, что по договору поручения с ФИО2 им выполнялись работы по подготовке документов на передачу земельных участков по договору истец и ответчик ему знакомы, они вели проекты вместе, пришли к мнению о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «ФИО24», за это была передана сумма в размере <данные изъяты> руб. В июле 2009 года Белолипецкий К.М. предложил на собрании, на котором присутствовал он сам, ФИО1, ФИО10 и ФИО5, перекинуть сумму денег по договору с ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ на другие договоры, более важные для него. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 также подтвердил, что денежные средства, переданные в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены и направлены на исполнение других договоров по поручению Белолипецкого К.М. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Белолипецкого К.М. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО26» и адвокатом конторы адвокатов № <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО2 обязался оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых была внесена предоплата <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. На момент заключения Соглашения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, Белолипецкий К.М. генеральным директором Общества не являлся и не обладал правом заключения названного соглашения от его имени. Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего его лица. Также судом установлено, что ФИО2 и ТТПК «ФИО28» в лице Генерального директора Белолипецкого К.М. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на оформление в установленном законом передачи истцу в долгосрочную аренду земельного участка по адресу <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, фактически выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ФИО2 Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу согласно определения апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №). Также между Белолипецким К.М. и ФИО2 было заключено два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 обязался оказать юридические услуги по государственной регистрации права на четырехэтажное здание, ( боксы 36-38 ) и трехэтажное здание (боксы №) расположенные на территории гаражно-лодочного кооператив «ФИО29» по <адрес> в <адрес>. Частично выполненные работы были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей по каждому Соглашению, всего на сумму <данные изъяты> рублей; что подтверждается решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без изменений определениями апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №, дело №). Также ответчик ссылается на Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «ФИО30» в лице директора ФИО1 на оказание юридических услуг по оформлению прав на земельный участок в районе <адрес> по пр. 100 лет Владивостоку <адрес>, по которой подлежала оплате сумма <данные изъяты> рублей., фактически получена сумма <данные изъяты>. При этом доказательств наличия у Белолипецкого К.М. полномочий выступать от имени указанного юридического лица не представлено. Таким образом, споры об объеме выполненных работ и подлежащем размере их оплаты по Соглашениям ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и разрешены судом; было установлено, что частично выполненные ФИО2 услуги соразмерно оплачены истцом; Белолипецкому К.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам. При этом по Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как следует из требований истца, выполнена часть работ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 не представлено доказательств выполнения и согласования с истцом работ на сумму <данные изъяты> рублей, из денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты за оказание юридических услуг по данному Соглашению. Достоверных и допустимых доказательств, что Белолипецким К.М. принималось решение об изменении целевого назначения полученных ФИО2 денежных средств по Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направлении их на оплату услуг по другим указанным ответчиком Соглашениям об оказании юридических услуг, суду не представлено. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 также не содержат сведений о принятии Белолипецким К.М. такого решения в установленном законом порядке. Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ООО «ФИО31» через Белолипецкого К.М. предоплату по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., однако в нарушение ст. 71 ч.2 ГПК РФ подлинник документа суду представлен не был. При этом, ответчик ФИО2 не оспаривал факт передачи ему истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с чем, и доводы ответчика, что квитанция на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по Соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована, несостоятельны. Кроме того, представленное в обоснование этих доводов доказательство - приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет; поскольку оформлено с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденном Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18; Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, ответчиком не представлены в подтверждение своих доводов доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение о перераспределении денежной суммы <данные изъяты> рублей, оплаченной Белолипецким К.М. ФИО2 по Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и направлении их на оплату юридических услуг, предоставляемых ФИО12 истцу по другим Соглашениям. Согласно ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. В судебном заседании установлено, что Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто до полного исполнения ФИО5 своих обязательств, истцом приняты работы на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указания Центрального Банка РФ №-У от31.05.2010г. с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 7,75%. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ, даты получения ответчиком уведомления истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> составил 124 дня. таким образом сумма процентов составит <данные изъяты> рубля ( из расчета 124 дня х <данные изъяты>/360х 7,75%). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Белолипецкого ФИО32 к ФИО2, третье лицо ООО «ФИО33» о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Белолипецкого ФИО34 сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 33копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, руб., т.е. всего взыскать сумму <данные изъяты> рубля 33 коп. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Е.Н.Круковская