ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» августа 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк ФИО23, Лавренюк ФИО24 к Негосударственному образовательному учреждению высшего и профессионального образования «<данные изъяты>», Открытому Акционерному Страховому Обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лавренюк Б.А., Лавренюк В.А. обратились в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на 61 км. автодороги «<данные изъяты>» Шкотовского муниципального района <адрес>, водитель Гайкалов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 096 HP, принадлежащем на праве собственности Негосударственному образовательному учреждению высшего и профессионального образования «<данные изъяты>» (НОУ ВПО «<данные изъяты>»), совершил наезд на их сына Лавренюка И.Б., в результате чего сын скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Шкотовскому муниципальному округу было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Водитель Гайкалов В.В. является работником НОУ ВПО «<данные изъяты>», находился при исполнении служебных обязанностей, кроме того, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также принадлежит НОУ ВПО «Институт <данные изъяты>». Постановлением следователя СО при ОВД по Шкотовскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гайкалова В.В. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно договоров и чеков, были понесены расходы, связанные с захоронением: <данные изъяты>. – ритуальные услуги, <данные изъяты> руб. – изготовление и установка надгробного сооружения, <данные изъяты> руб. - изготовление оградки, <данные изъяты> руб. – поминальный обед в день похорон, <данные изъяты> руб. – поминальный обед (9 дней), <данные изъяты> руб. – поминальный обед (40 дней), <данные изъяты> руб. – костюм и галстук, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Смерть единственного сына явилась для истцов невосполнимой утратой, причинила сильные нравственные страдания, до сих пор в связи с потерей сына они испытывают мучительные переживания, нравственные страдания, физическое состояние резко ухудшилось. Истцы, ссылаясь на ст.ст. 1064,1068,1079,1094,1100 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», просят взыскать с НОУ ВПО «Институт технологии и бизнеса» в их пользу расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Лавренюк В.А. и <данные изъяты> в пользу Лавренюк Б.А.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Лавренюк В.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Лавренюк Б.А. В судебном заседании истец Лавренюк Б.А. и представитель истцов Лифар Ю.В., действующая по доверенностям, поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истцы представили квитанции, которые были им выданы, данные квитанции являются письменными доказательствами. К страховой компании истцы требования не предъявляют, т.к. они вправе обратиться за взысканием материального ущерба непосредственно к ответственной стороне. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «<данные изъяты> Представитель ответчика НОУ ВНО ««<данные изъяты>» Стребков В.С. полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и могут быть удовлетворены ответчиком в размере <данные изъяты> руб. каждому. Истцами необоснованно заявлены расходы за поминальные обеды, эти расходы не могут быть включены в расходы на погребение. Квитанции не соответствуют правилам оформления финансовых документов. Согласно постановлению следователя, потерпевший нарушил п. 4.1 ПДД и в момент ДТП находился в алкогольном опьянения, т.е. имелась халатность самого пешехода. Представитель ответчика ОАСО «<данные изъяты>» - Маркович Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал представителя НОУ ВПО «<данные изъяты>», пояснив, что предел ответственности страховой компании по расходам на погребение <данные изъяты> Третье лицо Гайкалов В.В. в судебном заседании поддержал данные ранее пояснения, согласно которым указал, что у него не было возможности предотвратить ДТП. Потерпевший находился в нетрезвом состоянии. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является НОУ ВПО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС. В соответствии со страховым полисом серии ВВ №, ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «<данные изъяты>» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАСО «<данные изъяты>», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что Гайкалов В.В. работал водителем в НОУ ВПО «<данные изъяты>». Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/од «О закреплении транспортного средства за водителем института», за Гайкаловым В.В. был закреплен легковой микроавтобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т № ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на 61 км автодороги «<данные изъяты>» Шкотовского муниципального района <адрес>, водитель Гайкалов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 096 HP, принадлежащем на праве собственности НОУ ВПО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля над движением транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, при этом не учел условий видимости в направлении движения, совершил наезд на пешехода Лавренюка И.Б., в результате чего потерпевший скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Шкотовскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Гайкалова В.В. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из установочной части постановления со ссылкой на заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Лавренюк И.Б. наступила от воздействия тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Перед смертью Лавренюк И.Б. находился в алкогольном опьянении тяжелой степени. Согласно заключению дополнительной, комплексной криминалистической, медико-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной обстановке, при условии движения пешехода вдоль проезжей части дороги навстречу автомобилю, у водителя Гайкалова В.В. не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода и его действия не содержат признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Лавренюк И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший ДД.ММ.ГГГГ являлся сыном Лавренюк Б.А. и Лавренюк В.А. Согласно ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Лавренюк В.А. произведена оплата ритуальных услуг в размере <данные изъяты> руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг за изготовление и ремонт надгробных сооружений в размере <данные изъяты> руб. на основании квитанции –договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Лавренюк Б.А. оплатил <данные изъяты> руб. за костюм мужской и галстук на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – стоимость оградки на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 21 абз. 2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Суд полагает, что расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Лавренюк В.А. с ОАСО «<данные изъяты>» независимо от предъявления данных требований к НОУ ВПО «<данные изъяты>», т.к. владельцем транспортного средства был заключен договор обязательного страхования, суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных законом. В недостающей части расходы на погребение подлежат взысканию с НОУ ВПО «<данные изъяты>», а именно: в пользу Лавренюк В.А. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), в пользу Лавренюк Б.А. в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб). Требования Лавренюк Б.А. о взыскании расходов, произведенных по оплате поминальных обедов, в сумме <данные изъяты> руб. (поминальный обед в день похорон), <данные изъяты>. – (поминальный обед 9 дней), <данные изъяты>. (поминальный обед 40 дней) на основании ст. 3 ФЗ ФЗ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предусматривающей, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям - удовлетворению не подлежат. Расходы Лавренюк Б.А. на поминальные обеды, несмотря на традиционность данных действий, не относятся к расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ч.2 ГК РФ - Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Установлено, что в результате ДТП погиб единственный сын Лавренюк Б.А. и Лавренюк В.А. – Лавренюк И.Б., который проживал совместно с ними, как указывают истцы, им причинена глубокая душевная травма, их физическое здоровье ухудшилось, невосполнимая утрата сына лишила истцов возможности получения от него моральной поддержки. При таких обстоятельствах, принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей (истцы являются пенсионерами), суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с НОУ ВПО «<данные изъяты>» в пользу каждого истца. Степень вины причинителя вреда Гайкалова В.В., обстоятельства алкогольного опьянения Лавренюк И.Б. не учитываются судом, т.к. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, обстоятельства непреодолимой силы и умысла Лавренюка И.Б. в данном ДТП судом не установлены. На основании положения статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика НОУ ВПО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.9 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб., а с ОАСО «Защита-находка» в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лавренюк ФИО14, Лавренюк ФИО15 к Негосударственному образовательному учреждению высшего и профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании материальных расходов, морального вреда – удовлетворить в части. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждению высшего и профессионального образования «Институт технологии и бизнеса» компенсацию морального вреда в пользу Лавренюк ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Лавренюк ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб в пользу Лавренюк ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Лавренюк ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «<данные изъяты>» в пользу Лавренюк ФИО20 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лавренюк ФИО21, Лавренюк ФИО22 – отказать. Взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета с Негосударственного образовательного учреждению высшего и профессионального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока С.В. Павлуцкая