<адрес> 10 августа 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего - судьи Выголовой Н.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представителя администрации <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в неисполнении обязанности по восстановлению центральной системы отопления дома, путем замены труб и радиаторов, канализационной системы путем замены стыков, запорной арматуры, устранением нарушений уклона системы канализации в доме, ремонтных работ капитального характера системы горячего и холодного водоснабжения, ремонтных работ капитального характера вентиляционной системы, а именно: капитальной прочистке вентиляционного канала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в неисполнении обязанности по восстановлению центральной системы отопления дома, путем замены труб и радиаторов, канализационной системы путем замены стыков, запорной арматуры, устранением нарушений уклона системы канализации в доме, ремонтных работ капитального характера системы горячего и холодного водоснабжения, ремонтных работ капитального характера вентиляционной системы, а именно: капитальной прочистке вентиляционного канала, указав, что решение исполнено лишь в части произведенных ремонта крыши и фасада. Вместе с тем, другие капитальные ремонтные работы в настоящее время так и не произведены, хотя с момента вынесения решения суда прошло три года. В соответствии с письмом УСЖФ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю сообщено, что проведение указанных работ включено в план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда <адрес> на 2011-2013 годы, что свидетельствует о том, что администрация <адрес> грубо нарушает законодательство Российской Федерации и уклоняется от исполнения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по их заявлению извещены, просили судебное заседание провести в их отсутствие, что подтверждено заявлениями, представленными в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд, располагая мнением ФИО1 и ФИО3 по их заявлению, не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителей.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании, поддерживая и обосновывая заявление, пояснил, что об исполнении решения суда администрация <адрес> никакой информации не предоставляет. В 2009 году с нарушениями выполнен ремонт кровли дома. С 2009 года иные работы по решению суда администрацией города не выполняются, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались в отдел судебных приставов по вопросу исполнено ли решение суда, в частности ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов ими подано заявление о принятии мер к должностным лицам администрации <адрес> в связи с неисполнением данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку правоотношения длящиеся, а потому заявители обратились в суд, как только им стало известно о нарушении их прав и свобод. Поскольку срок обращения в суд соблюден и не пропущен, о его восстановлении не ходатайствуют.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО5 с требованиями заявления не согласилась, считала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, по существу пояснила, что заявление о признании незаконным бездействия администрации <адрес> по неисполнению решения суда не может рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, так как судебный акт не является нормативным правовым актом и актом, определяющим полномочия должностных лиц. Кроме того, согласно представленным документам и пояснениям представителя заявителя трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд пропущен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию <адрес> обязанности произвести ремонтные работы капитального характера в <адрес> в <адрес> по восстановлению: центральной системы отопления дома, путем замены труб и радиаторов, канализационной системы путем замены стыков, запорной арматуры, устранением нарушений уклона системы канализации в доме, ремонтных работ капитального характера системы горячего и холодного водоснабжения, ремонтных работ капитального характера вентиляционной системы, а именно: капитальной прочистке вентиляционного канала.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в отдел судебных приставов с заявлением о принятии мер к должностным лицам администрации <адрес> в связи с неисполнением данного решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод,

Следовательно, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за указанным днем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о восстановлении срока заявители не ходатайствуют, считая его соблюденным и не пропущенным в виду длящегося характера правоотношений, суд не находит возможным восстановить срок обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 обратились в суд заявлением о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок обращения в суд, тем самым судом достоверно установлен факт пропуска без уважительных причин указанного срока, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 256, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в неисполнении обязанности по восстановлению центральной системы отопления дома, путем замены труб и радиаторов, канализационной системы путем замены стыков, запорной арматуры, устранением нарушений уклона системы канализации в доме, ремонтных работ капитального характера системы горячего и холодного водоснабжения, ремонтных работ капитального характера вентиляционной системы, а именно: капитальной прочистке вентиляционного канала – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.А. Выголова