Дело № 2-2618/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Соловьевой О.В.

при секретаре: Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кулаковой <данные изъяты>, Кулакова <данные изъяты>, Пантелеева <данные изъяты> в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пантелеевой <данные изъяты> и Пантелеевой <данные изъяты>, Шведа <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Корнеева <данные изъяты>, Ерофеевой <данные изъяты>, Баклунова <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Ивановой <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений <адрес> по ул. М-Расковой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> и Ивановой Н.И. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, указав, что являются собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома, было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Вопросы, обсуждаемые на собрании были утверждены протоколом №, в соответствии с которым общим собранием в порядке заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> плюс»; старшим по дому выбрана ФИО10; выбран состав счетной комиссии; продлен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК «<данные изъяты> плюс» на один год с датой отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ без смены управляющей компании ООО УК «<данные изъяты> плюс» в течение годового периода; обязали ООО УК «<данные изъяты> плюс» предоставить и заключить договора управления многоквартирным домом № по ул. М-Расковой в <адрес> с жильцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; утверждены условия договора управления, заключенного с ООО УК «<данные изъяты> плюс» в редакции ООО УК «<данные изъяты>»; выбран способ уведомления жильцов о решениях общего собрания и инициативной группы; определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в ООО УК «<данные изъяты>». Считают, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, а именно: сообщение о проведении собрания не было направлено каждому собственнику, неправомерно включен вопрос о продлении договора управления с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты> Плюс» и принято решение о продлении несуществующего договора, в бюллетене для голосования был поставлен на голосование вопрос об утверждении условий договора управления, заключенного с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в редакции указанной компании, однако сам договор для ознакомления представлен не был, с условиями договора не ознакомили, Администрация <адрес> проголосовала за часть квартир, которые ей не принадлежат, решение принято с нарушением, поскольку голосование было двойным, подсчет голосов произведен дважды.

Решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагают незаконными, вынесенными с нарушением порядка, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, нарушающими их права и интересы, поскольку истцы не уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания, следовательно, не могли принять участие в собрании для выражения своего мнения. Решения, принятые общим собранием, и итоги голосования не были доведены до их сведения. Оспариваемое решение нарушает их право на выбор способа управления имуществом в многоквартирном доме и влечет за собой возможное причинение убытков истцам как собственникам комнат в коммунальной квартире многоквартирного дома.

Просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> по ул. М-Расковой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ерофеева Л.С., представитель истцов Ерофеевой Л.С., Пантелеева А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пантелеевой А.А. и Пантелеевой А.А., Никитиной Т.А., Баклунова А.Б. действующая по доверенности ФИО15 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что при принятии решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено отсутствие кворума, поскольку в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в данном доме, а лица, являющиеся собственниками на момент проведения собрания, напротив, в нем участия не принимали и о его проведении не извещались.

Представитель истцов <данные изъяты> И..Н. по доверенности Серебренников В.С. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес> по ул. М-Расковой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом №.

Представитель ФИО10 с иском не согласился и суду пояснил, что при принятии решения нарушений допущено не было.

Представитель Управляющей компании «Змеинка плюс» по доверенности ФИО17 с требованиями не согласился и суду пояснил, что собрание было проведено без каких-либо нарушений кворума, собственники квартир в многоквартирном доме извещены о его проведении.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО18 с иском не согласилась ввиду того, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом №, о выборе способа управления многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»; старшим по дому выбрана ФИО10; выбран состав счетной комиссии; продлен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК «<данные изъяты>» на один год с датой отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ без смены управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» в течение годового периода; обязали ООО УК «<данные изъяты>» предоставить и заключить договора управления многоквартирным домом № по ул. М-Расковой в <адрес> с жильцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; утверждены условия договора управления, заключенного с ООО УК «<данные изъяты>» в редакции ООО УК «<данные изъяты>»; выбран способ уведомления жильцов о решениях общего собрания и инициативной группы; определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в ООО УК «<данные изъяты>

В силу ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с. ч 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях указанных в решении данного общего собрания.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного или в случае приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Согласно ст. 48 ч. 5 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности с 1993 года, в <адрес> квартир, <данные изъяты> из которых находятся в муниципальной собственности, <данные изъяты> квартир находятся в собственности граждан.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, в <адрес>.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения, являлась ФИО10

Судом установлено, что участия в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истцы не принимали и не были надлежащим образом уведомлены о нем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств надлежащего извещения истцов о предстоящем собрании суду не представлено.

Из предоставленного ответчиками списка № не следует, что указанным в нем лицам, в чей адрес направлялась корреспонденция, были направлены бюллетени для голосования, извещение о проведении заочного голосования, сообщение о проведении общего собрания, поскольку опись направляемых документов суду не представлена.

Как установлено в судебном заседании, при извещении собственников жилых помещений были допущены нарушения: в <адрес> было направлено сообщение о проведении общего собрания на имя Швед Светланы Федоровны, умершей несколько лет назад, не являвшейся собственником жилого помещения, в то время кок собственники Швед Л.Л., Швед А.А, Швед Р.Л., Швед Л.Л., Дайнеко А.Ф. не извещались. В <адрес> направлено извещение на имя ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры Кучерук Л.И. не извещалась о проведении собрания. В <адрес> направлено извещение ФИО23, не являвшейся собственником квартиры и умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> Кулакова Е.А. не извещалась, собственником <адрес> является Баталова Т.А., однако извещение направлено ФИО25, не являвшемуся собственником квартиры, собственники квартир № ФИО6, <адрес> ФИО7, <адрес> ФИО26 не уведомлялись.

Анализируя сведения о лицах, принявших в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, сверив их с данными о собственниках и занимаемых ими помещениях в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений на день проведения собрания.

Вместе с тем, направленные письма с сообщением о проведении общего собрания на имя Швед С.Ф., Глаголевой К.А., Кожиной И.Л. не могут являться надлежащим извещением собственников многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания, поскольку установлено, что собственниками указанных квартир, в адрес которых направлены сообщения данные граждане не являлись, а к тому же указанные лица являются умершими.

Судом установлено, что собственники заявители Кулакова Н. А. Кулакова Е. А., Пантелеев А. Н., Пантелеева А.А., Пантелеева А. А., Швед Р.Л., Никитина Г.А., Корнеев И. Н., Ерофеева Л. С. Баклунов А. Б. по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не уведомлялись и участия в нем не принимали.

Таким образом, при подготовке к проведению общего собрания были допущены неустранимые существенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о его проведении, что препятствовало принятию на нем каких-либо решений.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня общего собрания был вынесен вопрос о продлении договора управления многоквартирным домом № по ул. М-Расковой в <адрес> с ООО УК «<данные изъяты>» на один год с датой отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ без смены управляющей компании ООО УК «<данные изъяты> плюс» в течение годового периода» и решено продлить указанный договор.

Суд полагает, правовых оснований для продления данного договора не было, поскольку договор управления многоквартирным домом № по ул. М-Расковой с ООО УК «<данные изъяты>» на момент проведения общего собрания не являлся действующим.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «<данные изъяты>» и с которым на основании указанного решения был заключен договор.

В пункте 6 бюллетеня для голосования был поставлен на голосование вопрос об утверждении условий договора управления, заключенного с ООО УК «Змеинка плюс» в редакции указанной компании, однако сам договор для ознакомления представлен не был. Доказательств того, что указанный договор был направлен собственникам помещений многоквартирного дома, суду не представлены. Порядок ознакомления собственников с данным договором не подтвержден. Как следует из оспариваемого решения, условия договора не оговорены и нигде не отражены. Данный факт подтверждается также в решении собственника муниципальных жилых помещений <адрес> – Администрацией <адрес>, в котором им отражено, что условия договора управления, заключенного с ООО УК «<данные изъяты>» им также представлены не были.

Кроме того, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены установленные законом требования к принятию решения по числу голосов, подсчет голосов был проведен с нарушением, при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом в нарушение положений статьи 136 Жилищного кодекса РФ приняло участие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду представлены бюллетени в количестве 63, на основании которых счетной комиссией проводился подсчет голосов и формировались итоги голосования, в 39 - ти из них указана дата подачи и заполнения ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть включены при подсчете голосов.

Согласно ст. 47 ч. 2 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно сообщению собственникам помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования срок принятия бюллетеней определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бюллетени, будучи полученными в день голосования не могут быть учтены при подсчете голосов. Следовательно, к подсчету могут быть приняты только 24 бюллетеня, из которых 23 - физические лица площадь которых <данные изъяты> 1 – администрация <адрес> <данные изъяты>). <адрес> жилого <адрес>,8 кв.м (100%)

Следовательно, всего площадь помещений, которая может быть принята для участия в голосовании составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> голосов от общего числа собственников. Таким образом, при проведении голосования отсутствовал пятидесятипроцентный кворум для голосования, и следовательно, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании итогов голосования не может являться законным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которому решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о получении истцами сведений о принятых на собрании решениях и копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой <данные изъяты>, Кулакова <данные изъяты>, Пантелеева <данные изъяты> в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пантелеевой <данные изъяты> и Пантелеевой <данные изъяты>, Шведа <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Корнеева <данные изъяты>, Ерофеевой <данные изъяты>, Баклунова <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Ивановой <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.В. Соловьева