30 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пинещенко <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Пинещенко О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» об увольнении Пинещенко О.В.; она восстановлена на прежней работе; в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вы­нужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению. Ответчик решение суда о восстановлении на работе не исполняет, в связи с чем ей был выдан исполнительный лист ВС №, который ею предъявлен в Межрайонный отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по осо­бым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило, несоответствие исполнительного листа п.6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в предъявленном исполнительном листе в резолютивной части судебного акта отсутствует возложение судом на должника обязанно­сти по совершению в пользу взыскателя определенных действий, в связи с чем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывает­ся не вся резолютивная часть судебного акта, а лишь та ее часть, которая подлежит принуди­тельному исполнению. С постановлением судебного пристава она не согласна. Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного про­изводства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных при­ставов по <адрес> ФИО3, обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управле­ния Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принять исполнитель­ный лист ВС №, выданный Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к исполнению и возбудить на его основании исполнитель­ное производство.

В судебном заседании представитель Пинещенко О.В. по доверенности ФИО4 просила производство по делу прекратить, поскольку имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по её аналогичному заявлению.

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает производство по делу по заявлению Пинещенко <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку, Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Производство по гражданскому делу по заявлению Пинещенко <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Соловьева О.В.