Дело № 2- 2588/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Соловьевой О.В., при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузан <данные изъяты>, Лузан <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л: Лузан Ю.В., Лузан Д.П. обратились в суд к ОАО «Примсоцбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью в <данные изъяты> рублей. Согласно договора за пользование кредитом был установлен процент в размере 13,75 % годовых и неустойка за несвоевременный кредит в размере 0,2 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека указанной квартиры. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лузан Ю.В. и Лузан Д.П. солидарно была взыскана сумма <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств внесений ежемесячных платежей, путем обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру. Полагают, что сделка совершенная сторонами ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона, так как обязательство истцов обеспечено залогом, а поэтому к их отношениям должны применяться положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Договор в части его положений, предусматривающих расширенный перечень случаев (по сравнению с установленным законодательством), в которых кредитор может потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, противоречит нормам действующего законодательства. Считают, что Банк преждевременно обратился в суд о взыскании с них суммы неуплаченных процентов по просроченному кредиту <данные изъяты>, то есть всей суммы процентов, которую они уплатили бы исходя из условий договора, только через 240 месяцев за пользование кредитом в течение указанного периода времени и суд удовлетворил указанные требования. Кредитный договор не содержал условий о том, что в случае невыполнения заемщиком своих договорных обязательств, кредитор вправе предъявить требование о взыскании, в том числе и процентов, которые должны быть начислены в будущем за пользование кредитом в течение 240 м месяцев. Просили признать п. 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» и Лузан Д.П., Лузан Ю.В. недействительным в части расширения перечня случаев (по сравнению с установленным законодательством) в которых кредитор может потребовать досрочного исполнения обязательств по договору. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно считать пункт 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения не влекущим юридических последствий в виде возникновения у ОАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» права предъявлять требование о взыскании, в том числе и процентов, которые должны быть начислены в будущем, за пользование кредитом в течение 240 месяцев. Лузан Ю.В., Лузан Д.П. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие при участии их представителя Ткачевой М.П. Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании настояла на исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о праве банка досрочно обращать взыскание на заложенную квартиру в связи с неисполнением кредитного договора соответствует гражданскому кодексу и иным законам РФ. Кредитный договор не содержит условия о праве банка на взыскание процентов, которые должны начисляться в будущем, такое право предусмотрено не кредитным договором, а статьей 811 ГК РФ. Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Лузан Д.П., Лузан Ю.В., последние получили сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком 240 месяцев, с ежемесячными платежами банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и производить возврат кредита ежемесячными равными платежами, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а-39, стоимостью <данные изъяты> рублей. За несвоевременный возврат кредита Лузан Д.П., Лузан Ю.В. приняли на себя обязательство уплачивать ответчику неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщиков являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лузан Д.П., Лузан Ю.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, основанием к вынесению решения послужила просрочка исполнения ежемесячных платежей истцами. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Примсоцбанк» и Лузан Д.П., Лузан Ю.В. подписи от имени Лузан Д.П, Лузан Ю.В. в нем выполнены истцами, договор заключен с согласия обеих сторон, что не оспаривалось в судебном заседании. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора заемщики производят возврат кредита ежемесячные равными платежами, однако, как установлено Советским районным судом <адрес> обязательства со стороны истцов не выполнялись. Согласно ст. 33 от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Пунктом 4.4 Договора определены права кредитора. Согласно п. 4.4.1 Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней… при нецелевом использовании заемщиками предоставленного кредитором кредита…и в других случаях предусмотренных действующим законодательством. По мнению суда, указанный пункт кредитного договора соответствует закону, при изучении указанного договора, судом не выявлено наличие положений, внесенных ответчиком с нарушением действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч. 3 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в случаях неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования-обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Поэтому пункт 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами соответствует требованиям ст. 348 ч. 1 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», в связи с чем, не может быть признан недействительным. Как установлено судом, правоотношения, возникшие между Лузан Ю.В., Лузан Д.П. и ОАО «<данные изъяты>», регулируются нормами Федерального закона «Об ипотеке», ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем,суд находит положение кредитного договора о возможности требования полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, законными, не ущемляющими прав Лузан Ю.В. и Лузан Д.П. как потребителей, поскольку данные условия внесены в договор на основании ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Лузан <данные изъяты>, Лузан <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В. Соловьева