Дело № 2-1184/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Пяловой Л.Н.,

при секретаре: Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7», ОАО «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ФИО9», ОАО «ФИО10» о защите прав потребителей, просит признать договор розничной купли-продажи системы очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra, модели - «Sintra № Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ФИО11» незаключенным, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, заключенный им с ОАО «ФИО12».

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства явился молодой человек, дома находилась его тетя, ФИО2, представился сотрудником главного управления Водоканала <адрес>, которому подчиняется Водоканал г. ФИО6 и ими проводится проверка качества воды. Прошел на кухню, проверил водопровод, сообщил, что им необходимо устанавливать фильтр, поскольку качество воды является неудовлетворительным. Также он пояснил, что их компания - ООО «ФИО13» занимается продажей и установкой фильтров для воды, и ей, как пенсионерке, представляется льгота, согласно которой стоимость фильтра составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании ООО «ФИО14» по телефону предложил его тете проехать в офис ООО «ФИО15» для оформления купли-продажи и установки фильтра. Прибыв в компанию, документы ей отказались оформлять, пояснив это тем, что у них существует возрастной предел - 70 лет, уговорили оформить приобретение фильтра на имя родственника помоложе. Позвонив ему на работу, тетя попросила проехать в ООО «ФИО16» по адресу: <адрес>, для подписания каких-то документов. Он прибыл в компанию, тетю в офис не пустили, попросили подождать снаружи. Ему пояснили, что тетя уже с документами ознакомилась, и от него требуются только подписи. Он расписался в представленных документах не ознакомившись с ними. Далее фильтр с оформленными документами был доставлен к ним домой. Изучив документы, тетя обнаружила, что им подписан договор розничной купли-продажи системы очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra," модели «Sintra A-575 Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с «ФИО17» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> для приобретения указанного выше товара. Реальная цена данного товара составляет не более <данные изъяты>.

Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОТП Банка направлено заявление об отказе в получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес компании ООО «ФИО18» было направлено заявление о расторжении договора розничной купли-продажи. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора купли-продажи ему было отказано.

Также истец пояснил, что Договор купли-продажи был заключен им под психологическим давлением и вследствие обмана его сотрудниками ООО «ФИО19», что выразилось в убеждении его и проживающей со мной ФИО2 в низком качестве водопроводной воды с помощью обманных химических и физических реакций. Так, сотрудники ООО «ФИО20» сказали им набрать из под крана воды. Специалист положил в стакан прибор в форме ручки, который показал цифру 45. ему сказали, что качество не удовлетворительное и максимальное значение не должно быть более 5. При этом на вопрос о том, что это за параметр они сейчас измеряли, специалист уклонился от ответа. Потом попросили дать еще один стакан, в который налили воду, которую принесли с собой, для того чтобы продемонстрировать него какая у меня грязная вода. В оба стакана с его и их водой были помещены электроды от принесенного ими прибора и включили его в сеть. Сказав, что это проверка на соли тяжелых металлов. При включении прибора, в том стакане, в котором была моя вода, стала рыжеть и стал выпадать цветной хлопьевидный осадок. Далее нам описали, какими страшными заболеваниями грозит употребление такой грязной воды из под крана, что пить следует воду, такую как принес сотрудник управления водоканала, очищенную фильтром Sintra, поскольку она не содержит каких-либо вредных примесей, в отличие от питьевой воды из под крана. Использование демонстрации сравнительного анализа воды, очищенной фильтром от компании «ФИО22», и воды, не прошедшей очистку рекламируемым фильтром, свидетельствует о некорректном сравнении питьевой воды, получаемой в результате использования фильтра от ООО «ФИО21» с питьевой водой поставляемой водоканалом. Согласно пункта 4.7. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические ФИО3 к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» контроль качества питьевой воды осуществляется лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды. ООО «ФИО23» не имеет аккредитованной лаборатории. Фактически, все опыты, которые провели в его присутствие представители ООО «ФИО24», ничего общего с реальными исследованиями не имеют и были направлены только на то, чтобы убедить его в необходимости приобретения системы очистки воды Sintra как единственного средства, которое убережет его от употребления некачественной воды и спасут всю мою семью от тяжелых заболеваний.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал от ООО «ФИО25» расторгнуть Договор купли-продажи. Однако, ответным письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО26» отказалось расторгать договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ОАО «ФИО27» о расторжении договора с ООО «ФИО28». Далее ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о расторжении кредитного договора с ОАО «ФИО29». До настоящего времени заявление оставлено без ответа.

Кроме того, Ответчик в процессе заключения Договора с ним, нарушил его право на предоставление достоверной и полной информации о потребительских свойствах товара, предусмотренное ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Так, он не был поставлен в известность, что температура воды подаваемой в фильтр, не должна выходить за пределы 4-38 градусов по Цельсию, что делает невозможным ее использование для очистки теплой воды и очень холодной воды, что существенно ограничивает возможности его использования. При продаже фильтра продавец дал ему ознакомиться с рекламным буклетом, из которого следует, что от данного фильтра он в любую минуту могу получить воду. Данная информация, предоставленная продавцом не является достоверной. В инструкции по эксплуатации, которую он смог изучить после покупки указана производительность фильтра 195 л/сутки, т.е. 8,1 л/ч, фактически фильтр выдает меньше половины объема в час и не больше одного литра за раз. Данные обстоятельства было выяснено при ознакомлении с техническим паспортом, который был ему передан только после подписания Договора. Также, ему не было разъяснено, что приобретаемая система удаляет из воды все полезные компоненты, делая воду фактически «мертвой». При этом сотрудниками ООО «ФИО30» утверждалось, что система очистки удаляет все вредные компоненты из воды, однако согласно техническому паспорту эта информация не соответствует действительности и очистка вредных компонентов не достигает 100%. В связи с отказом Ответчиков от урегулирования спора в досудебном порядке, он был вынуждена обратиться в судебные органы с настоящим исковым заявлением.

В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» ему недостоверно была предоставлена информация о цене и условиях приобретения товара, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, а также график погашения этой суммы. Договор потребительского кредитования был также заключен им под влиянием обмана, при этом от имени банка действовал неуполномоченный сотрудник ООО «ФИО31». Между тем в п.2.2. Договора имеется указание на заключение дополнительного соглашения о рассрочке платежа, чем он и был введена в заблуждение. Кредитный договор сотрудники ООО «ФИО32» ему представили как то самое дополнительное соглашение.

Договором не определена твердая и конкретная стоимость товара. Из п.2.1 Договора, невозможно ясно понять, какой всё же является цена Товара <данные изъяты> или <данные изъяты> Таким образом, продажа ему товара по цене указанной в договоре фактически возможна только при условии заключения им Договора потребительского кредитования.

Приобретение им товара в кредит было также осуществлено под влиянием обмана, так менеджер сообщил, что можно оформить договор купли-продажи и беспроцентную рассрочку сроком на два года. В офисе ему дали подписать договор купли продажи и договор о рассрочке, при этом умышленно отвлекали посторонними вопросами, не давая сосредоточится и внимательно изучить документы, причину такого чрезмерного внимания он обнаружил дома. При детальном изучении договора дома оказалось, что ему подсунули на подпись заявление в банк, и ни о какой беспроцентной рассрочке речи не идет, а в договоре прописаны гигантские 47.7% годовых. Более того, в нарушении статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 в этом договоре не определена полная стоимость предоставленного кредита, не указан перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (т.е. штрафы, пени). В нарушение Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, взимается комиссия за обслуживание счета, открытого в целях предоставления мне потребительского кредита. Более того, взимание данной комиссии осуществляется после «исполнения Клиентом всех обязательств перед Банком по кредитному договору» (приложение к заявлению «Информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора"), т.е. банк взимает плату за навязываемую услугу, которая мне как потребителю после погашения кредита не требуется). Также, в нарушение в условиях договора незаконно указано условие о взимании неустойки (пени) за просрочку заемщиком оплаты основного долга. Заполнение заявления на предоставление кредита ОАО «ФИО33» осуществлял неуполномоченный сотрудник ООО «ФИО34». В этой связи я был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора, тарифов банка. Устно ему сообщалась одна информация, а в самом договоре написана другая информация.

ООО «ФИО35» отказывается выполнять гарантийные обязательства по замене сменных агрегатов, если они приобретены не у него. Более того, ООО «ФИО36» уже фактически прекратило свою деятельность, что делает невозможным исполнение гарантийных обязательств Ответчиком.

Также, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», в договоре содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно содержатся условия: по штрафным неустойкам в размере 35% от стоимости товара, которую я должен буду уплатить продавцу в случае расторжения договора (пп.4.2 договора); по штрафным неустойкам в размере 35% от стоимости товара, которую я должен буду уплатить продавцу в случае несоблюдения условий по оплате товара (пп.4.4 договора); по штрафным неустойкам и возмещению фактических затрат продавца при достижении согласия сторон о возврате товара, я должен буду уплатить продавцу (пп.4.4. договора).

В результате нарушения ответчиком его прав потребителя, ему был причинен существенный моральный вред, а именно душевные переживания, нервозность, бессонница, отсутствие уверенности в завтрашнем дне. На него постоянно оказывается давление со стороны ОАО «ОТП банк» с ФИО3 о погашении кредита, выплате штрафов и неустоек.

В связи с отсутствием навыков в области юриспруденции, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста для подготовки позиции в суде, а также последующего представительства интересов.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; компенсацию судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые ФИО3. Пояснив, что ОАО «ОТП Банк» фактически угрожает истцу привлечением к уголовной ответственности, беря на себя роль государственного органа, вызывая на допрос в отдел милиции. В адрес истца поступала повестка о вызове истца на допрос. На истца оказывается давление со стороны банка посредством постоянных телефонных звонков с ФИО3 погасить кредит, угрозами об изъятии имущества и возбуждения уголовного дела. Вследствие чего, истец стал нервным, постоянно переживает, у него испортился сон, появилась неуверенность в будущем.

Представитель ООО «ФИО37» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО «ФИО38» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменные возражения на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствии.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РВ от 08.12.2004г. (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

ОАО «ФИО39» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Банком не допущено нарушений кредитного договора, в том числе и существенных. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании добровольного письменного Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 24 месяца, под 47, 7% годовых (полная стоимость кредита 59,61% годовых).

В п. 1 заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что «Я заявляю, что подписанное мной Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в Банк».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия кредитного договора.

С доводами Истца о том, что сведения в кредитном договоре не соответствуют действительности, Банк не согласен, поскольку истец ФИО1 был ознакомлен с текстом договора, тарифами Банка по потребительскому кредитованию, с принимаемыми на себя обязательствами.

Из вышеуказанного следует, что на основании ст. 421 ГК РФ, которой предусмотрена свобода договора, Банк и Истец воспользовались ею, вступая в договорные отношения, в связи с чем прошу обратить внимание на то, что своим волеизъявлением Истец добровольно принимал на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства и уплатить проценты.

Банком своевременно, в полном объеме выполнены обязательства в соответствии с Условиями кредитного договора, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора соблюдена, а согласно п, 3 ст. 438 ГК РФ между сторонами соглашение по всем существенным условиям достигнуто, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ФИО3 действующего законодательства.

Договора купли-продажи и кредитный договор, заключенные ФИО1 представляют собой две самостоятельные сделки, поэтому расторжение истцом договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2 условий кредитного договора реализация, обмен или возврат товара не освобождает Истца ФИО1 от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Кроме того, согласно п. 8.1 Условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенных между Клиентом и Банком вышеназванных договоров, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по ним.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи, денежные средства за товар, которые будут возвращены Истцу, должны быть внесены им в погашение задолженности по кредитному договору.

Требования Истца ФИО40 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку Банк предоставил необходимую информацию Клиенту ФИО1 при заключении кредитного договора, нормы ФЗ РФ « О защите прав потребителей» Банком не нарушены, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред Клиенту ФИО1 Банк не причинил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку отсутствуют фактические основания для удовлетворения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и при наличии подтверждающих документов.

Также согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % в связи с отсутствием фактических и правовых оснований для взыскания каких-либо сумм с ОАО «ФИО41» в пользу Истца ФИО1 не подлежит взысканию с Ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО43» был заключен договор розничной купли-продажи товара №, согласно которому ООО «ФИО42» (Продавец) обязался передать истцу (Покупатель) систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra, модели Sintra A-575 Рremium, о истец (Покупатель) обязался принять и оплатить за Товар установленную указанным договором сумму.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена товара, с учетом предоставленной истцу скидки в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что Продавец может продать товар с условием рассрочки платежа, о чем составляется дополнительное соглашение к данному договору.

Согласно акту передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает факт передачи ему товара ООО «ФИО44».

Согласно заявлению на получение потребительского кредита в банке ОАО «ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 47,7 % годовых.

Истцом 17 ноября в адрес ООО «ФИО46» было направлено заявление, истец отказался от монтажа, считает расторгнутым договор купли-продажи.

Ответом ООО «ФИО47» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление истцу было разъяснено, что им не приведено достаточно оснований для расторжения указанного договора, и удовлетворения его просьбы у ООО «ФИО48» оснований не имеется.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ФИО49» истец уведомил ОАО «ФИО50» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенный им под психологическим давлением, в связи с чем, просил денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на имя ООО «ФИО51» не перечислять.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2, которая является тетей истца, представитель ООО «ФИО52» ввел убедил ее, что товар стоит <данные изъяты> рублей. Свидетель пояснила, что в офисе ООО «ФИО53» при подписании договора сотрудник сообщила ей, что она не подходит по возрасту для заключения договора. свидетель позвонила своему племяннику – истцу, и попросила проехать в офис для заключения договора купли-продажи. В кабинет, где истец подписывал договор ее не пустили. После подписания договора, истец сказал ей, что все документы и фильтр находятся в машине сотрудника ООО «ФИО54», который затем привез данный фильтр в ее квартиру. И не установив его, уехал. Свидетель, после того, как прочитала договор, отказалась от установки фильтра. В настоящее время фильтр находится у нее, им никто не пользовался. Истцу, в офисе, при подписании договоров сказали, что она ознакомлена со всеми документами, согласна с их условиями, и ему остается только поставить свои подписи. Из банка в адрес истца постоянно поступают письма с угрозами, на телефон также поступают звонки из банка с требованиями погасить кредит.

Требование истца о признании недействительным и расторжении договора розничной купли-продажи товара №, заключенного им с ООО «ФИО55», подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.1 договора розничной купли-продажи товара №, Продавец – ООО «ФИО56» обязался передать Покупателю – истцу товар - система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra, модели - «Sintra A – 575 Premium».

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «ФИО57» по указанному адресу: <адрес> не числится.

Истцом были соблюдены сроки отказа от приобретенного товара. Так согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи при дистанционном способе продажи товара.

Суд принимает во внимание ссылку истца на то, что договор розничной купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «ФИО58». Представителем ООО «ФИО59» были сообщены истцу недостоверные сведения, повлиявшие на формирование волеизъявления истца на приобретение товара. Сотрудник ООО «ФИО60» представился истцу как представитель Водоканала, однако, не представив никаких подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Также сотрудником ООО «ФИО61» с помощью обманных химических и физических реакций были проведены опыты с водой из-под крана в квартире истца. Истцу было описано, какими страшными заболеваниями грозит употребление такой грязной воды из под крана, что пить следует воду, такую как принес сотрудник управления водоканала, очищенную фильтром Sintra, поскольку она не содержит каких-либо вредных примесей, в отличие от питьевой воды из под крана. Указанные действия сотрудника ООО «ФИО62» были направлены на то, чтобы убедить его в необходимости приобретения системы очистки воды Sintra как единственного средства, которое убережет его от употребления некачественной воды и спасут всю его семью от тяжелых заболеваний.

Кроме того, согласно п. 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» контроль качества питьевой воды осуществляется лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества воды. Однако, ООО «ФИО63» не имеет аккредитованной лаборатории для проведения указанных испытаний.

Также истец не был поставлен в известность, что температура воды подаваемой в фильтр, не должна выходить за пределы 4-38 градусов по Цельсию, что делает невозможным ее использование для очистки теплой воды и очень холодной воды, что существенно ограничивает возможности его использования. При продаже фильтра продавец дал ему ознакомиться с рекламным буклетом, из которого следует, что от данного фильтра я в любую минуту могу получить воду. Данная информация, предоставленная продавцом не является достоверной. В инструкции по эксплуатации, которую она смогла изучить после покупки указана производительность фильтра 195 л/сутки, т.е. 8,1 л/ч, фактически фильтр выдает меньше половины объема в час и не больше одного литра за раз. Данные обстоятельства было выяснено при ознакомлении с техническим паспортом, который был мне передан только после подписания Договора. Также, ему не было разъяснено, что приобретаемая система удаляет из воды все полезные компоненты, делая воду фактически «мертвой». При этом сотрудниками ООО «ФИО64» утверждалось, что система очистки удаляет все вредные компоненты из воды, однако согласно техническому паспорту эта информация не соответствует действительности и очистка вредных компонентов не достигает 100%.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 57 ГПК стороны вправе представлять суду доказательства по делу. Однако, ответчиком ООО «Аква-тест» суду не представлено никаких доказательств по настоящему делу.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенный им с ОАО «ФИО65», подлежит удовлетворению.

От имени ОАО «ФИО66» при заключении кредитного договора с истцом действовал неуполномоченный сотрудник. Суду ОАО «ФИО67» не представлено доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника ООО «ФИО68» на заключение от его имени договора потребительского кредитования.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ОАО «ФИО69» на то, что заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, является кредитным договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор потребительского кредита должен быть заключен в обязательной письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет его недействительность.

Представленное суду заявление на получение потребительского кредита не может рассматриваться судом как договор потребительского кредитования, поскольку не содержит существенных условий такого договора. Так в заявлении отсутствуют сведения о целевом использовании кредита, о валюте кредита, об обеспечении возвратности кредита, порядок предоставления кредита и т.д.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, истец вызывался на допрос для дачи пояснений дознавателем отдела дознания ОМ № УВД по г. <адрес>

Более того, истец пояснил, что на его телефон постоянно поступали звонки от представителей банка с требованием погасить кредит, угрозами об изъятии имущества и возбуждения уголовного дела.

Однако, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика ООО «ФИО70» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 24 января 2011года, заключенный между истцом и ее представителем. Согласно указанному договору, а также расписке в получении денег, истцом на представительские расходы было затрачено <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО «ФИО71» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор розничной купли-продажи системы очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra, модели - «Sintra A – 575 Premium» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО72» расторгнуть.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении, заключенный между ФИО1 и ОАО «ФИО73» расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО74» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Открытого Акционерного Общества «ФИО75» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО76» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО77» и Открытого Акционерного Общества «ФИО78» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Л.Н. Пялова