Дело № 2-58/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Горбиковой Л.Г. при секретаре: Кравченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануич ФИО7 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО <данные изъяты> были заключены 2 договора: один – на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций и второй – на выполнение наружной отделки балкона. По заключенным договорам был внесен аванс в размере 31000 рублей. По условиям договора срок исполнения работ по изготовлению и установки алюминиевых конструкций составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора, работы должны быть закончены к ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приступил к выполнению работ по монтажу ДД.ММ.ГГГГ с самого начала исполнения заказа ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства. Работы по монтажу металлических конструкций выполнялись из некачественного материала, имеющего коррозию, с существенным отступлением от оговоренных размеров, а также отсутствовала полная информация об объеме работ. Так как ответчик выполнял установку металлического леера из ржавого материала, его демонтировали и установили новую металлическую конструкцию, что повлекло увеличение сроков исполнения обязательств ответчиком. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией о расторжении заключенных договоров. Согласно ответа на претензию ответчик пообещал разобраться со сложившейся ситуацией. В связи с указанными обстоятельствами, не соблюдением сроков исполнения заказа, ответчиком были составлены другие договору, в которых изменена дата заключения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, установке монтаж алюминиевых раздвижных конструкций (оконные рамы для остекления балкона).в соответствии с договором на выполнение наружной и внутренней отделки балкона ответчик обязался произвести наружную и внутреннюю отделку балкона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно приступил к монтажу металлического леера и оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором оговорены недостатки выполненных ответчиком работ: не соответствие цвета резиновых утеплителей; наличие зазора одной рамы по центральном импосту; наличие царапин на конструкциях. В день подписания акта сдачи-приемки истцом как заказчиком внесена оплата в размере 38134 рубля. В процессе эксплуатации установленных рам проявились существенные недостатки, а именно: протекание воды (осадков) между рамами и из-под рам; прекос почти всех оконных рам; промерзание балкона; образование наледи на стеклах и алюминиевых конструкциях, повреждение панелей МДФ в результате постоянного протекания воды. В связи с постоянным протекание воды из-под рам, существенно нарушились внутренняя отделка балкона, выполненная ответчиком из материалов, приобретенных истцом в сумме 1632 рубля. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения строительных норм, однако ответчик отказался устранять допущенные им нарушения. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении допущенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следовало, что все неполадки будут рассмотрены и устранены ответчиком в течение 20 рабочих дней. Однако в обусловленный срок никаких действий по устранению недостатков ответчиком не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следовало, что все неполадки будут устранены ответчиком в течение 20 рабочих дней. Однако до настоящего времени действий по устранению недостатков ответчиком не предпринято. Просит расторгнуть договор на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть договор на выполнение наружной и внутренней отделки балкона, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца, внесенную по договору оплату в размере 69134 рубля; взыскать с ответчика в польщу истца стоимость панелей МДФ в размере 1632 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15438 рублей. В судебном заседании истец и её представитель поддержали основания и доводы искового заявления, уточнив исковые требования. Просят суд расторгнуть договор, заключенный между Мануич ФИО9 и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций; расторгнуть договор, заключенный между Мануич ФИО10 и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на выполнение наружной и внутренней отделки балкона; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мануич ФИО11 внесенную сумму оплаты по договорам в размере 69134 рубля, расходы, понесенные на приобретение панелей МДФ в размере 1632 рубля; ; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мануич ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мануич ФИО13 судебные расходы, выразившиеся изготовление фотографий в размере 238 рублей, являющихся доказательствами по делу; оформлении доверенности представителя в размере 200 рублей; оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мануич ФИО14 расходы по устранению недостатков некачественных работ (согласно экспертизы) в размере 43304 рубля. В судебное заседание представитель ответчика не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора ООО <данные изъяты> ФИО3 в командировке за пределами <адрес>, заявленное главным бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО4, не представившей доказательств полномочности на его подачу, суд полагает не подлежащим удовлетворению, а причину неявки представителя ответчика, неуважительной и бездоказательной. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключено два договора: на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций и на выполнение наружной отделки балкона. По заключенным договорам был внесен аванс в размере 31000 рублей. Работы выполнялись некачественно и с нарушением оговоренных сроков, в связи с чем, ответчиком были составлены другие договоры, в которых изменена дата заключения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п. 5.1 договора на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказа составляет 19782 рубля, стоимость услуг составляет 2373 рубля. Перед началом осуществления работ производится предоплата в момент подписания договора в размере 10000 рублей (п. 5.2 Договора). Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок, который составляет 3 года, в течение которого Исполнитель обязан устранять за свой счет дефекты материала или сборки, которые обнаружились в процессе нормальной эксплуатации алюминиевой раздвижной конструкции. В указанные период Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней. В соответствии п. 5.1 договора на выполнение наружной и внутренней отделки балкона от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказа составляет 49352 рубля. Перед началом осуществления работ производится предоплата в момент подписания договора в размере 21000 рублей (п. 5.2 Договора). Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок, который составляет 3 года, в течение которого Исполнитель обязан устранять за свой счет дефекты материала или сборки, которые обнаружились в процессе нормальной эксплуатации алюминиевой раздвижной конструкции. В указанные период Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В ходе судебного заседания судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций и договором на выполнение наружной отделки балкона. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании ч. 3 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по установке алюминиевых конструкций и внутренней отделке балкона от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Замечания заказчика» записаны недостатки, а именно несоответствие цвета резиновых уплотнителей; наличие зазором на одной из рам по центральному импосту; наличие царапин на конструкциях. Материалами дела установлено, что свои обязательства перед ответчиком по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № №, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 31000 рублей и квитанцией № №, согласно которой истцом в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) внесена доплата в размере 38134 рубля. Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями о расторжении заключенных договоров. В ответах на указанные претензии истец уведомлен о том, что ответчиком будут предприняты все меры, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензиями об устранении допущенных недостатков. В ответах на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещает рассмотреть и устранить все неполадки в течение 20 рабочих дней. В настоящее время никаких действий по устранению недостатков ответчиком не предпринято. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> алюминиевые оконные конструкции, установленные в помещениях <адрес> по <адрес> имеют значительные неустранимые дефекты изготовления, что не соответствует строительным нормам и правилам. Указанные конструкции имеют значительные линейные дефекты изготовления, которые являются неустранимыми. Устранение дефектов возможно лишь путем демонтажа алюминиевых конструкций и установки новых оконных конструкций, без линейных дефектов, с приведением монтажных швов в соответствие с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Внутренняя отделка балкона имеет значительные дефекты по причине некачественно выполненных работ при устройстве балкона, а также из-за некачественного монтажа алюминиевых конструкций в процессе эксплуатации балкона образовались дефекты. Выявленные дефекты являются неустранимыми и для их устранения требуется замена алюминиевых раздвижных конструкций, замена полового покрытия, замена отделки листов МДФ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона по локальному сметному расчету составляет 43304 рубля. Судом в качестве доказательства принято указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение выполнено экспертом ООО <данные изъяты> ФИО5, имеющей необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО <данные изъяты> имеет свидетельство на осуществление такой деятельности, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела доводы истца о том, что работы выполнены с существенным отступлением от строительных норм и правил, так как в процессе эксплуатации установленных рам проявились существенные недостатки, а именно: протекание воды (осадков) между рамами и из-под рам; прекос почти всех оконных рам; промерзание балкона; образование наледи на стеклах и алюминиевых конструкциях, повреждение панелей МДФ в результате постоянного протекания воды. В связи с протекание воды из-под рам, существенно нарушились внутренняя отделка балкона, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб, которые выражен в порче произведенного на балконе ремонта. Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В нарушение указанной нормы, ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства, предусмотренные разделом 7 заключенных договоров, по устранению обнаруженных дефектов. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленное требование истца о расторжении договора на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций, а также договора на выполнение наружной и внутренней отделки балкона, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика внесенной оплаты по договорам в размере 69134 рубля. В материалах дела имеются квитанция № №, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 31000 рублей, квитанция № №, согласно которой истцом внесена доплата в размере 38134 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы внесенные ею по договорам подлежащим расторжению в размере 69134 рубля. Материальные затраты, понесенные истцом на приобретение Панелей МДФ <данные изъяты> в количестве 17 штук, общая стоимость которых составила 1632 рубля, подтверждаются товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков некачественных работ (согласно экспертизы) в размере 43304 рубля. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Разделом 8 пунктом 8.1 договора на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и разделом 8 пунктом 8.1 договора на выполнение наружной и внутренней отделки балкона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств по Договору, Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона составляет 43304 рубля, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 43304 рубля. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы, так как нарушены её права потребителя, однако его размер в сумме 50000 рублей, суд считает завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и степени его причинения. С учетом перенесенных истцом моральных, психологических и физических страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как, судом к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 119070 рублей с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 59535 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Согласно представленной стороной истца наряд-заказом № № ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена денежная сумма в размере 15000 рублей, из которых 3500 рублей – за составление искового заявления, 11500 рублей – за представительство в суде. Судом принимается данный наряд-заказ в качестве документа, подтверждающего размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из: оплаты фотоуслуг в размере 238 рублей, оплаты за совершение нотариальных действий по реестру № в размере 200 рублей, которые признаны судом необходимыми; оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5481 рубль 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мануич ФИО15 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор, заключенный между Мануич ФИО16 и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж алюминиевых раздвижных конструкций,. Расторгнуть договор, заключенный между Мануич ФИО17 и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на выполнение наружной и внутренней отделки балкона. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мануич ФИО18 внесенную сумму оплаты по договорам в размере 69134 рубля 00 копеек; расходы, на приобретение панелей МДФ в размере 1632 рубля 00 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 43304 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 438 рублей 00 копеек; расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 144508 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет г. Владивостока штраф в размере 59535 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет г. Владивостока в размере 5481 рубль 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Горбикова Л.Г.