Дело № 2-3706/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи: Соловьевой О.В. при секретаре: Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов и улучшении жилищных условий, у с т а н о в и л: Новикова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов и улучшении жилищных условий, указав, что во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> она и члены её семьи были переселены из <адрес> в <адрес> в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение не соответствует норме предоставления жилой площади, необходимой для её семьи, опасно для проживания и не соответствует нормам СНИПа, имеет неправильную планировку, не имеет горячего водоснабжения и промерзает. У неё на иждивении находятся малолетние дети, нормальное развитие которых при данных условиях проживания невозможно. В связи с созданием ответчиком угрозы её здоровью и членов её семьи, переживаниями, связанными с ухудшением жизненных условий считает, что ей причинен моральный вред. Просила обязать администрацию <адрес> улучшить её жилищные условия и членов её семьи путем предоставления иного единого жилого благоустроенного помещения общей площадью 90 кв.м. или два раздельных жилых помещения суммарно этой же площадью. Взыскать с ответчика дополнительные расходы на переоборудование квартиры (приобретение и установку бойлера, замену окон, переустановку входной двери, утепление уличной стены, замену линолеума, изолирование кухни от жилой площади). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации <адрес> понесенные ею расходы на покупку бойлера <данные изъяты>, покупку фурнитуры и установку бойлера в размере <данные изъяты> рублей, затраты на вызов СЭС для определения не соответствия условий проживания санитарным нормам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, затраты на проведение строительной экспертизы для определения допущенных нарушений при строительстве и отделке <адрес> рублей, сумму сметной стоимости работ по устранению строительного брака в размер <данные изъяты> копеек, оплату труда рабочих по устранению строительного брака <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение строительных материалов для устранения строительного брака в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость работ по установке перегородки кухни от комнаты в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, обязать администрацию <адрес> улучшить её жилищные условия и членов её семьи путем предоставления иного единого жилого благоустроенного помещения общей площадью 90 кв.м. или два раздельных жилых помещения суммарно этой же площадью, взыскать моральный вред 110000 руб. Заинтересованное лицо Долматова И.Р., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4, поддержала исковые требования. Заинтересованные лица ФИО5, представляя свои интересы и несовершеннолетней ФИО6 ранее в судебном заседании поддержал требования истца. Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимость проведенных ею работ в жилом помещении, а также несоответствие предоставленной квартиры санитарным, строительным и техническим нормам и необходимость улучшения жилья. Просила в удовлетворении требований отказать. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Новиковой Т.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> Новикова Т.И. и члены её семьи были переселены из <адрес> в <адрес> в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. В силу 39 ч.1 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В силу положений ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель – администрация <адрес> обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставить или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Статьями 15, 17 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений. Согласно ст. 158 ЖК РФ, расходы по капитальному ремонту лежат на собственнике жилых помещений в доме. В судебном заседании установлено, что в процессе проживания в указанной квартире истцом выявлены строительные недостатки и дефекты, образовавшиеся в результате строительства указанного дома. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» на определение технического состояния строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций в квартире по адресу: <адрес> а – 1115, внутренняя отделка помещений имеет ряд дефектов и повреждений… что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Техническое состояние внутренней отделки помещений неудовлетворительное. Оконные конструкции из ПВХ профилей, межкомнатные деревянные двери и входная металлическая дверь имеют многочисленные дефекты, Оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их ПВХ профилей» Технические условия» межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», входная дверь не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Техническое состояние окон и дверей неудовлетворительное, нормальная эксплуатация конструкций окон и дверей невозможна. Инженерные коммуникации водоснабжения, канализации и отопления имеют ряд дефектов, нормальная эксплуатация инженерных коммуникаций на момент осмотра невозможна. Коммуникации водоснабжения и канализации не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СниП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», радиаторы отопления не закреплены, что представляет потенциальную угрозу имуществу и здоровью людей проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>. Техническое состояние инженерных коммуникаций помещений неудовлетворительное. Причиной образования дефектов и повреждений строительных конструкций, внутренней отделки и инженерных коммуникаций в квартире по адресу: <адрес> 1115 является некачественно выполненные ремонтно - строительные работы, произведенные в процессе строительства жилого дома по вине производителей работ. Для устранения выявленных дефектов и повреждений и приведения помещений квартиры по адресу: <адрес> – 1115 в нормальное санитарно- техническое состояние необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ указанный в ведомости объемов работ №. Стоимость работ посчитана в локальном ресурсном сметном расчете № и составляет 116192 рубля 54 копейки, включая средства на оплату труда в сумме 26078 рублей 49 копеек. Доводы Администрации <адрес> о том, что согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления квартиры истцам, она соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодна для проживания, суд не может принять во внимание, поскольку указанные выше недостатки выявились в процессе эксплуатации квартиры. Утверждения ответчика о том, что названные недостатки относятся к текущему ремонту, проведение которого входит в обязанность истца, опровергается экспертным заключением, указывающим на их образования в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, произведенных в процессе строительства жилого дома по вине производителя. Поскольку обязанность по предоставлению в порядке переселения жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на наймодателе, то вскрытые в процессе эксплуатации недостатки подлежат устранению за счет наймодателя. Следовательно, требования Новиковой Т.И. о взыскании с администрации <адрес> стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и повреждений и приведения помещений квартиры по адресу: <адрес> - 1115 в нормальное санитарно-техническое состояние подлежит удовлетворению согласно локального ресурсного сметного расчета 73/2-11 в размере <данные изъяты> копейки, и средства на оплату труда в сумме <данные изъяты> копеек, а всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Новиковой Т.И. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на вызов СЭС для определения не соответствия условий проживания санитарным нормам в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены истцом, что подтверждается квитанциями. Требования Новиковой Т.И. об улучшении жилищных условий, несоответствие предоставленной квартиры санитарным, строительным и техническим нормам не могут быть удовлетворены судом. Как следует из материалов дела, заявителю и членам её семьи ранее занималась квартира общей площадью 26,3 кв.м., согласно техническому паспорту предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 40,7 кв.м, таким образом предлагаемое для переселения жилое помещение соответствует требованию Жилищного Кодекса РФ и в части предоставления по размерам общей и жилой площади, то есть, не менее, ранее занимаемого жилого помещения, и в части его благоустроенности и соответствия санитарным, строительным и техническим нормам. Кроме этого, вопрос об улучшении жилищных условий Новиковой Т.И. не может быть разрешен судом, поскольку имеется решение суда Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Новиковой Т.И. предоставлено жилое помещение. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Новиковой Т.И. не представлены доказательства необходимости приобретения и установки бойлера, а необходимость его приобретения и установки ответчиком оспаривается, требования Новиковой Т.И. в части взыскания затрат на покупку бойлера <данные изъяты> рублей, покупку фурнитуры и установку бойлера в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости материалов для установки перегородки между кухней и комнатой в сумме <данные изъяты> копеек и стоимости работ по установке перегородки в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств необходимости установки перегородки суду не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размере компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред причиненный действиями, бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, Жилищный Кодекс РФ, федеральные законы, регулирующие жилищные правоотношения, не содержит норм, которые предусматривают компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных правоотношений. Поскольку истец просит компенсировать моральный вред, связанный с нарушением её жилищных прав, который носит имущественный характер, а вместе с тем, не представила доказательств, причинно-следственной связи между ухудшением её здоровья и действиями ответчика, данное требование удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л: Исковые требования Новиковой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов и улучшении жилищных условий удовлетворить в части. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Новиковой <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по составлению санитарно-эпидемиологического заключения в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек. В остальной части требования Новиковой Т.И. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В. Соловьева