ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., при секретаре Калашниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ФИО2 к Новожилову ФИО3 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что ответчиком и ЗАО ФИО7 был заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО (страховой полис № №), транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер материального ущерба, и факт выплаты страхового возмещения страховщиком ЗАО ФИО8 потерпевшему подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, госномер №. Согласно справке о ДТП от 01.05.2007 г. Новожилов Е.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, соврешил правонарушения ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании расходного кассового ордера № № от 06.06.2007 года и платежного поручения № № от 19.06.2008 года страховое возмещение было выплачено ФИО10 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ответчиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО ФИО11 к Новожилову ФИО12 о взыскании материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с Новожилова ФИО13 в пользу ЗАО ФИО14 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка, всего – <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Н. Склизков