№ 2-4209/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарудной ФИО7 к ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, она находилась в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>. Позвонив на домашний номер телефона представитель ООО <данные изъяты> предложил проверить качество воды, вытекающей из водопроводного крана. Через 5 минут, после телефонного звонка, представитель ООО <данные изъяты> пришел к ФИО9 Реклама системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком <данные изъяты> продолжалась несколько часов, представитель ответчика психологическим давлением убедил её (истца) в привлекательности такой дорогостоящей покупки, при этом пояснил, что шесть месяцев можно пользоваться товаром, а затем, если не удовлетворен им, то можно расторгнуть договор купли- продажи. Так как на тот момент она не работала и средств для оплаты товара у неё не было, её отвезли в офис ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес> и от имени банка ОАО <данные изъяты> с ней заключили потребительский кредит № на сумму №. Затем с ней в офисе ООО <данные изъяты> был заключён договор розничной купли-продажи товара № с ООО <данные изъяты>. Еще не разобравшись с подписанными ею документами и поняв, что это мошенничество, так как систему очистки мне не оставили и вынудили её оформить договор кредита и договор купли-продажи, она на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехала в офис ООО <данные изъяты>, для того чтобы расторгнуть договор потребительского кредита, специалист ОАО <данные изъяты> предложила ей на листе бумаги написать заявление о расторжении договора потребительского кредита, копию её заявления ей не отдала, пояснив при этом, что юрист банка свяжется со ней до конца дня по телефону, не дождавшись звонка юриста, она посчитала, что все в порядке и договор с ней расторгли, т.к. товар ею не был получен по настоящее время. В феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить SMS-сообщения с банка ОАО <данные изъяты> о задолженности по кредиту, сразу перезвонила сотруднику ОАО <данные изъяты> и пояснила, что оная ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор потребительского кредита. В первых числах марта поехала в офис ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> и обнаружила, что офиса по <адрес> больше нет, дверь закрыта. В соответствии со ст. 10 ч.2 ФЗ « О защите прав потребителя» продавец должен обязательно предоставить потребителю всю информацию о товаре, а именно разъяснить цену в рублях и условия предоставления кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем. (Представителем ООО <данные изъяты> ей было предложено 6 месяцев пользоваться системой очистки и затем, в случае неудовлетворения товаром расторгнуть договор купли-продажи. То, что она должна выплачивать кредит с процентной ставкой 59,59 процентов, она не знала.) Вследствие не предоставления ей полной и достоверной информации о товаре и его качестве, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, что согласно ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. В соответствии со ст. 821 ч.2 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. От получения кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ она отказалась, письменно уведомив представителя банка. В соответствии со ст. 433 ч.2 ГК РФ кредитный договор считается заключенным не с момента открытия Клиенту банковского счета, а с перечисления денежных средств на этот счет (в момент отказа от кредита деньги не были перечислены на банковский счет) В соответствии со ст. 224 ч.1 ГК вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя (система очистки воды обратноосмотической с товарным знаком <данные изъяты> ей не была вручена). Сотрудниками Банка ей регулярно отправлялись SMS-сообщения, она и её семья получали нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Просила признать договор купли – продажи системы очистки системы воды обратноосмотической с товарным знаком <данные изъяты> не заключённым; признать кредитный договор № не заключённым; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в сумме № и моральный вред в размере №. В судебном заседании представители истца по доверенностям – ФИО11, ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнив, что судебные расходы – расходы на представителя. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Представитель соответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. Суд, выслушав доводы представителей истца, ознакомившись с письменными возражениями на иск, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключён договор розничной купли-продажи товара № с ООО <данные изъяты>, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком <данные изъяты>, именуемую в дальнейшем товар, а Покупатель принять и оплатить за Товар установленную настоящим договором сумму. Согласно п. 2.1. договора «Цена договора, у чётом предоставленной Покупателю скидки в размере №, составляет № (Цена товара без скидки составляет №)». В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п.2 ст. 486 ГК РФ). Из п.1 ст. 489 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит. Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Из договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица купила систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком <данные изъяты>, стоимость товара с учётом скидки составляет №. Пунктом 2.2. выше указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец может продать товар с условием рассрочки платежа. Оплата товара полная или частичная может быть произведена за счёт денежных средств оформленного потребительского кредита. Из материалов дела усматривается, что покупатель оформила заявку на получение кредита в ОАО <данные изъяты> в день заключения договора купли-продажи товара. При этом, указанная в заявлении на получение потребительского кредита цена товара - № - не согласуется с полной ценой товара по договору купли-продажи. Данные о кредите также противоречивы: плата по кредиту указана - 0,00 %, процентная ставка – 47,7, полная стоимость кредита – 59,59 % годовых. Учитывая обстоятельства дела и условия договора купли-продажи об оплате, допускающие их неоднозначное толкование, суд приходит к выводу, что данный договор является договором об оплате товара в рассрочку. В соответствии с требованиями п.1 ст. 489 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку. Следовательно, такой договор не может считаться заключённым. Из материалов дела следует, что покупатель никаких действий по исполнению договора не совершил. На следующий день после заключения договора истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. Сама система очистки воды находится на хранении у ответчика ООО <данные изъяты>, что подтверждается сохранной распиской ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из выше изложенного суд считает, что договор купли-продажи является не заключённым. Суд считает, что кредитный договор носил строго целевой характер: кредит был оформлен под договор купли-продажи указанной системы очистки воды. А поскольку договор купли-продажи указанной системы очистки воды не был заключён, то следует считать, сто в соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор также считается незаключённым. Следовательно, денежная сумма, перечисленная банком по указанному кредитному договору ООО <данные изъяты> в размере № подлежит возврату в ОАО <данные изъяты> в силу признания сделки не заключённой. Поскольку судом договор купли-продажи между истицей и ООО <данные изъяты> признан не заключённым, то у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № – в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Зарудной ФИО13 к ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить в части. Признать договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и Зарудной ФИО14 не заключённым. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Зарудной ФИО15 не заключённым. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Зарудной ФИО16 расходы на представителя в размере №. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Зарудной ФИО17 расходы на представителя в размере №. В удовлетворении иска Зарудной ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> №. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,