дело № 2-3076/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглизневой ФИО7 к ФИО8 <адрес> <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Оглизнева О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей до настоящего времени не перечислены деньги через службу судебных приставов по <адрес> г. ФИО5 по гражданскому делу № в сумме №. из-за бездействия пристава ФИО3, которая не проявляла надлежащие меры к ответчику – ФИО10. Ее заявлением был поставлен в известность старший пристав ФИО4, который засвидетельствовал неустойку 30% за каждый просроченный месяц за задержку денег. На данный период неустойка составляет 660% за 22 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. Указанная неустойка предусмотрена ст. 236 ТК РФ. Не смотря на то, что в законе неустойка определена в размере не менее 1/300 части в день от невыплаченной суммы, она, поставив старшего судебного пристава о взыскании неустойки в размере 30% в день от просроченной суммы, имеет право на взыскание неустойки в размере 30% в день от невыплаченных сумм. Оглизнева О.А. просит взыскать неустойку в размере №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Оглизнева О.А. дополнила заявленные требования, указав, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № своевременно не исполнено по вине судебного пристава, не взыскана сумма №., просрочка составляет 20 мес. Неустойка составит сумму № руб. Оглизнева О.А. просит взыскать неустойку в размере №. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Оглизнева О.А. дополнила заявленные требования, указав, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № своевременно не исполнено, просрочка составляет 33 мес., неустойка - <адрес>. Оглизнева О.А. просит взыскать неустойку в размере №

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Оглизнева О.А. дополнила заявленные требования, указав, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № своевременно не исполнено, просрочка составляет 25 мес., а неустойка за 1 мес. составляет 30%, за период неустойка составляет 750% в сумме №. Оглизнева О.А. просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов <адрес> г. ФИО5 неустойку в сумме №

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Оглизнева О.А. дополнила требования: просила взыскать неустойку за 28 месяцев в сумме №., поскольку решение суда по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено. Основанием для взыскания полагала ст. 236 ТК РФ.

Оглизнева О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Оглизневой О.А. к ФИО11 взыскано № руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Оглизневой О.А. к ФИО9 в пользу Оглизневой О.А. взыскано № руб. Оглизнева О.А. просит взыскать проценты по 30% за каждый просроченный день - штраф за бездействие судебного пристава – исполнителя по <адрес> г. ФИО5. Требования к ФИО12 не предъявляет, т.к. соответствующий иск подан во <адрес> г. ФИО5. О необходимости взыскания 30% писала в ФИО13 и в УФССП, поскольку ответ не получила, полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 30% в месяц.

Представитель УФССП по <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило 4 исполнительных документа о взыскании с ФИО14 <адрес>» в пользу Оглизневой О.А. денежных средств на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании п. 8 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств послужили нормы, установленные Бюджетным кодексом РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Исполнительные документы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ВГО были направлены взыскателю Оглизневой О.А. для их последующего предъявления в Управление Федерального казначейства по <адрес>. Взыскание неустойки, о котором просит истец в своем исковом заявление, является необоснованным и не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, истцом не конкретизировано: по каким именно основаниям и в соответствии с какой нормой права денежная сумма в размере № подлежит взысканию с отдела судебных приставов по <адрес> ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», в соответствии с которыми осуществляется деятельность службы судебных приставов, неустойка не установлена. В качестве обоснований исковых требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения трудового законодательства Российской Федерации, а в частности на ст. 236 ТК РФ. Указанная статья относится к правовому регулированию трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем, а также предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, вместе с тем, в судебном заседании истица просила взыскать неустойку в денежном выражении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования Оглизневой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Оглизнева О.А. просила взыскать неустойку по ст. 236 ТК РФ с ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>. Требований к ФИО15 <адрес>» не заявляла, пояснив, что соответствующий иск к ФИО16 <адрес>» подан во ФИО17 ФИО5.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило 4 исполнительных документа о взыскании с ФИО18 <адрес>» в пользу ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании п. 8 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с разъяснением на право обращения в Управление федерального казначейства по ПК.

В силу п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ (в редакции от 2009г.) установлено, что бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с названным кодексом.

Также п.5 данной статьи установлено, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.1 ст. 242.5 БК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, Оглизнева О.А., получив исполнительные листы, должна была предъявить их ко взысканию в Управление Федерального казначейства по <адрес>, что сделано ею не было.

В судебном заседании Оглизнева О.А. просила взыскать неустойку по ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, указанная статья регулирует трудовые отношения, возникающие между работником и работодателем (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику).

Оглизнева О.А. являлась работником МОУ ДОД «Центр детского творчества <адрес>». Вместе с тем требования к ФИО19 <адрес>» в настоящем заседании не рассматриваются, поскольку, как заявила Оглизнева О.А. в судебном заседании, указанные требования рассматриваются во ФИО20 суде г. <адрес>.

Таким образом, отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по иску о взыскании неустойки по ст. 236 ТК РФ.

Судом проверялись иные основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку договорные отношения между ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> и Оглизневой О.А. отсутствуют, а в рамках действующего законодательства, в соответствии с которым осуществляется деятельность службы судебных приставов, неустойка не установлена, требования Оглизневой О.А. о взыскании неустойки в размере 30% в месяц в рамках ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении требований Оглизневой О.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оглизневой ФИО21 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> г. ФИО5 о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. ФИО5 в течение 10 дней.

Судья <адрес>

г. ФИО5 И.В. Кунгурцева