ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоцкой ФИО7 к администрации г. ФИО6, ООО «УК <адрес>», Машковой ФИО8 о возложении обязанности по производству ремонта, УСТАНОВИЛ: Стоцкая Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ФИО6, <адрес>. Она была вынуждена нанять квалифицированного специалиста для определения ущерба и его причин. Экспертиза проводилась с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9». В результате экспертизы были выявлены следующие дефекты (туалет, коридор): биологическая коррозия стены под потолком в районе канализационного стояка; значительное увлажнение части стены под потолком в районе канализационного стояка. Основной причиной образования дефектов, по мнению специалистов, является нарушение герметизации стыков чугунных труб, системы канализации <адрес>. Об этом свидетельствует локальность дефектов и характерные показатели влажности конструкций. Следует отметить значительный износ систем канализации и водопровода во всех осмотренных квартирах, о чем свидетельствует увлажнение конструкций в местах стыков канализационных труб и значительная коррозия водопроводных труб. Так как «лежак» трубы канализации <адрес> утоплен в межэтажное перекрытие, данный участок трубы следует считать общим имуществом, а его ремонт должен производиться за счет средств эксплуатирующей организации. Собственники квартир в многоквартирном доме регулярно оплачивают услугу по ремонту общедомового имущества. Однако, не смотря на неоднократные заявления, ответчик не предпринял никаких действий по устранению причин затопления помещений. Вред, причиненный принадлежащему ей помещению, возник в результате бездействия ответчика, и подлежит возмещению в полном объеме. Истец просит обязать ответчика заменить внутриквартирную трубу канализации со всеми ответвлениями в <адрес>; выполнить ремонт части стены туалета, коридора и кладовки в помещении, принадлежащем Стоцкой Т.В.. В судебном заседании представитель Стоцкой Т.В. уточнила заявленные требования: просила обязать ответчика заменить внутриквартирную трубу канализации со всеми ответвлениями в <адрес> в <адрес>; выполнить ремонт части стены туалета, коридора и кладовки в помещении принадлежащем ей, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Представитель администрации г. ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с п. 1.2 договора №-БО на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес>» обеспечивает организацию квалифицированного содержания, технического обслуживания и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через нежилые помещения, расположенные в жилом доме. Обслуживание конструктивных элементов и инженерных сетей зданий, являющимися общими для домовладения, таких, как транзитные трубопроводы системы отопления, стояки системы канализации, проходящие через нежилые помещения заказчика, путем заключения договоров с подрядчиками. Экспертами, проводившими исследование помещений, указано, что поскольку «лежак» трубы канализации <адрес> утоплен в межэтажное перекрытие, данный участок трубы следует считать общим имуществом, а его ремонт должен производиться за счет средств эксплуатирующей организации. Экспертами рекомендовано произвести работы по замене чугунной внутриквартирной трубы канализации со всеми ответвлениями в <адрес> в г. ФИО6. В соответствии с п. 3.6.9. МДК 2-04.2004 удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%;остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании. Замена чугунной трубы канализации со всеми ответвлениями в районе одной квартиры относится к текущему ремонту, поскольку объем необходимых ремонтных работ в данном случае значительно менее 15 % общего объема. Таким образом, данные работы должны выполняться ООО «УК <адрес>» в рамках текущего ремонта. Истец требует проведения ремонта в квартире, которая не принадлежит ей на праве собственности. Администрация г. ФИО6 также не является собственником <адрес> в г. ФИО6. При обследовании бытовой канализации в вышеуказанной квартире выявлено, что нарушений герметичности на стыках соединений с фасонными частями в системе канализации не имеется, дефектов в гидравлическом затворе санитарного прибора не обнаружено. Труба сухая на ощупь, образования конденсата нет. Фасонные части не повреждены. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для возложения на администрацию г. ФИО6 обязанности по проведению работ по замене канализационной трубы в данной квартире. Представитель ООО «УК <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данные требования заявлены не к надлежащему ответчику. В обязанности ООО УК «ФИО10» не входит проведение капитального ремонта. Экспертиза говорит о капитальном ремонте. Течь в районе унитаза лежаковой трубы обслуживает одну квартиру ответчика (<адрес>). Ответчик должен сам ремонтировать свое имущество. Ответчик не обращался с заявками об устранении течи. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Стоцкая Т.В. является сособственником нежилых помещений общей площадью 32,3 кв.м. в здании Лит. А на первом этаже по <адрес> г. ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации права 25 –АА 952286 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих Стоцкой Т.В. нежилых помещений. Согласно акта обследования помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Одиссей», туалетная комната – на отделочном материале потолка видны черно – желтые, влажные на ощупь пятна, к инженерным коммуникациям нет доступа, установлен короб из ГВЛ и частично облицован кафельной плиткой. На коробе видны черно – желтые, влажные пятна, на кафельных плитках в количестве 2-х штук видны трещины; коридор – на стыке потолочной плиты перекрытия и стены видны желтые влажные пятна. В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником <адрес> в г. ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «из – за нарушения герметичности стыка элементов горизонтальной канализационной трубы в <адрес>, происходит намокание плиты перекрытии, что привлекло к повреждению внутренней отделки в виде биологической коррозии стен и потолка в <адрес> нежилых помещений первого этажа. Часть конструкций межэтажного перекрытия находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми. Они недопустимы при дальнейшей эксплуатации помещений и должны быть устранены при капитальном ремонте». В указанном Заключении определен перечень работ, подлежащих выполнению: заменить чугунную внутриквартирную трубу канализации со всеми ответвлениями в <адрес>; выполнить ремонт поврежденного участка стены помещения туалета, являющегося частью нежилых помещений. Факт затопления, по мнению суда, имел место. Вместе с тем, поскольку ФИО5, как указано выше, является собственником <адрес> в г. ФИО6, а, следовательно, внутриквартирного имущества, каковым является внутриквартирная труба канализации, суд не вправе распоряжаться имуществом собственника, обязав ее произвести ремонт. По мнению суда, ФИО1 выбрала неверный способ защиты своего права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований о замене внутриквартирной трубы канализации со всеми ответвлениями в <адрес>; ремонта части стены туалета, коридора и кладовки в помещении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Стоцкой ФИО12 к администрации г. ФИО6, ООО «УК <адрес>», Машковой ФИО13 о возложении обязанности по производству ремонта отказать Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского района г. Владивостока И.В. Кунгурцева