ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Кунгурцевой И.В.

при секретаре Бельтюковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажимовой ФИО7 к Нажимову ФИО8 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Нажимова Г.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежала на праве собственности трёхкомнатная квартира площадью 65,80 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью создания ситуации формального отсутствия в собственности имущества, в том числе и недвижимого, опасаясь наложения взысканий на квартиру по искам кредиторов, не имея действительного намерения продажи принадлежащей ей квартиры, подписала и заключила с ответчиком, являющимся её сыном, договор купли-продажи квартиры. Ответчик на день подписания спорного договора купли-продажи квартиры был в возрасте 19-ти лет, не имел самостоятельного заработка и стал исключительно формальным собственником квартиры по инициативе истца. Расчёты по договору купли-продажи квартиры между сторонами не производились. Истец не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, совершила мнимую сделку - сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Нажимова Г.В. просит признать недействительным подписанный 26 ноября 2011г. между Нажимовой Г.В. (Продавец) и Нажимовым А.С. (Покупатель) договор купли-продажи квартиры в отношении трёхкомнатной квартиры площадью 65,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>; применить последствия недействительности подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Нажимовой Г.В. (Продавец) и Нажимовым А.С. (Покупатель) договора купли-продажи квартиры в отношении трёхкомнатной квартиры площадью 65,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>, и признать за Нажимовой Г.В. право собственности на трёхкомнатную квартиру площадью 65,80 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, город ФИО5, <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Суду пояснили, что в кризис было решено прекратить работу предприятия, образовались долги, истица приняла решение продать квартиру, чтобы не допустить обращения на нее взыскания по задолженностям. Договор купли-продажи был подписан ею добровольно, поскольку она имела намерение сохранить квартиру в семье.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно утверждать о наличии объективных оснований для заключения между сторонами сделки, не соответствующей их действительному волеизъявлению. На момент заключения оспариваемого договора в жизни сторон отсутствовали события, тем или иным образом способные сподвигнуть их на вступление в фиктивные правоотношения. Недостающая денежная сумма была выручена отцом посредством продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие временных рамок, в пределах которых были зарегистрированы два договора: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата гос. регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) - свидетельствует о непосредственной взаимосвязи сделок, характеризующейся необходимостью заключения первого договора во исполнение второго. В настоящее время ответчик несет бремя расходов по содержанию квартиры, что подтверждает его намерения о покупке квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нажимов С.М. показал, что Нажимова Г.В. – его бывшая супруга. Нажимова Г.В. занималась бизнесом, для которого были необходимы деньги. Они договорились, что он ей выплачивает №., а она оформляет квартиру на сына. При подписании договора он не присутствовал, но №. он отдал сыну для расчетов с матерью. В <адрес> у него была 2-х комнатная квартира, где проживала мать. Квартиру продали, а мать забрали в г. ФИО5.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Нажимова Г.В. продала квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>160 Нажимову А.С.. В соответствии с п. 4 оплата за передачу предмета договора производится покупателем в день подписания настоящего договора. Указанная квартира сторонами оценена в № (п. 3 Договора).

Право собственности Нажимова А.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (свидетельство 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства заключения указанного договора, а именно намерения участников сделки.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылаясь на мнимый характер оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что данная сделка была совершена «...с целью создания ситуации формального отсутствия в собственности имущества, в том числе недвижимого, опасаясь наложения взысканий на квартиру по искам кредиторов...».

Как следует из представленных суду кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, они были заключены после продажи квартиры, при этом сумма кредита не является соразмерной стоимости квартиры.

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом в судебном заседании, она не чинила препятствий вселению ответчика в указанную квартиру, его нахождение в ней, пользование находящимся в ней имуществом воспринимала сознательно и не возражала.

После регистрации сделки купли-продажи квартиры Нажимов А.С. вел себя как собственник: оплачивал коммунальные платежи за квартиру, о чем свидетельствуют счета по квартире, вселил в квартиру свою бабушку.

Факт наличия или отсутствия оплаты по договору купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из общего правила, установленного указанной нормой права, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, возлагается на истца.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно утверждать о наличии объективных оснований для заключения между сторонами сделки, не соответствующей их действительному волеизъявлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нажимовой Г.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме №., в то время как должно быть оплачено №.. Суд полагает необходимым взыскать в бюджет с Нажимовой Г.В. государственную пошлину в сумме №.,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нажимовой ФИО9 к Нажимову ФИО10 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Нажимовой ФИО11 в бюджет государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней..