Дело № 2-1653/11 Р Е Ш Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой ФИО19, Цой ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации г. ФИО17, ООО ФИО22», ФИО21» о возложении обязанности по производству капитального ремонта, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они проживают в <адрес> в г. ФИО17 и являются собственниками квартир указанного дома. <адрес> года постройки, 3-этажный с цокольным этажом, 2-х подъездный. В течение последних лет дом находится в ужасном состоянии, а именно: кровля, фасад, придомовая территория, лестничные клетки, системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. Истцы просят обязать администрацию г. ФИО17 произвести капитальный ремонт <адрес> в г. ФИО17 в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Цой Е.С., Тоболовой Н.Г., Стещенко А.Е., Галицкого В.Б, Кашина В.М., Михдеевой Е.В., Зарифулиной О.Е., Евлиной Н.В., Лобозеровой Н.В. в размере ФИО23. каждому, в пользу Сурковой Е.Ю. – <адрес>.; государственную пошлину в размере <адрес>. на каждого истца); расходы по производству экспертизы в размере № расходы на оформление доверенностей в размере № руб. на каждого истца); компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере <адрес> Представитель истцов в судебном заседании уточнил требования: просил обязать администрацию г. ФИО17 произвести капитальный ремонт <адрес> в г. ФИО17 в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: капитальный ремонт крыши (деревянные конструкции крыши и кровельное покрытие из волнистого шифера, водосточная система, металлические козырьки над входами в подъезды); капитальный ремонт фасада (штукатурный и окрасочный слой); капитальный ремонт мест общего пользования - подъезды, в том числе внутренняя отделка, деревянные полы и лестницы, деревянные оконные заполнения; капитальный ремонт магистрального трубопровода и стояков ХВС и системы канализации; капитальный ремонт системы электрооборудования; капитальный ремонт благоустройства придомовой территории, в том числе асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмостки, обустройства детской площадки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Цой Е.С., Тоболовой Н.Г., Стещенко А.Е., Галицкого В.Б, Кашина В.М., Михдеевой Е.В., Зарифулиной О.Е., Евлиной Н.В., Лобозеровой Н.В. в размере №. каждому, Сурковой Е.Ю. – №.; государственную пошлину в размере №.; расходы по производству экспертизы в размере № руб.; расходы на оформление доверенностей в размере №; компенсацию морального вреда в размере №. Суркова Е.Ю. в судебном заседании поддержала позицию представителя. Представитель администрации г. ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в муниципальной собственности находится только неприватизированная часть квартир. Следовательно, администрация г. ФИО17 является лишь одним из собственников общего долевого имущества в жилом <адрес> в г. ФИО17. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Администрация не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, так это не соответствует закону. Договоры на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключены с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Договорами с ФИО2, ФИО1 администрация г. ФИО17 не располагает. Полагает, что в данном случае истцами пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, и течение его закончилось, соответственно, в 2008 и 2009 гг. Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ собственниками и нанимателями жилых помещений дома. Как следует из документов, представленных в материалы дела, истцы имеют задолженность за коммунальные услуги. Поэтому у них отсутствует право требования проведения капитального ремонта. Согласно акта осмотра технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, засыпной утеплитель кровли - шлак, сухой. <адрес> чердачного помещения завалена строительным мусором. Администрация г. ФИО17 не может отвечать за действия третьих лиц и не должна производить работы по удалению строительного мусора с чердачного помещения дома. На придомовой территории грунтовое покрытие. На детской площадке установлены малые архитектурные формы. Территория огорожена штакетником. Полагает, требование истцов об устройстве детской площадки не подлежит удовлетворению, поскольку площадка имеется. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что на придомовой территории данного дома было иное покрытие, чем грунтовое, имеющееся в настоящее время. Истцы требуют проведения ремонта мест общего пользования. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя №, обслуживающая организация обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее состояние мест общего пользования связано с ненадлежащим исполнением обслуживающих организаций своих обязанностей. Расходы на представителя завышены, просила в случае удовлетворения иска их уменьшить. Не доказан моральный вред. Представитель администрации г. ФИО17 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ТСЖ «2-я Строительная, 17» в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что ТСЖ ФИО24 ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к обслуживанию домов 17, 19 по <адрес> в г. ФИО17. Товарищество оказывало собственникам и нанимателям <адрес> в г. ФИО17 услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников <адрес> г. ФИО17 был исключен из состава ФИО26». Причиной исключения <адрес> из состава Товарищества явилась задолженность истцов за оказанные услуги. С декабря 2010 года Товарищество не обслуживает <адрес> в г. ФИО17 и не выставляет квитанции на оплату услуг. В связи с чем ФИО27» не является надлежащей стороной по делу. Представитель ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК <адрес>» и администрацией г. ФИО17 был заключен агентский договор №, на основании которого ООО «УК <адрес>» выполняло работы за счет и по поручению администрации г. ФИО17 за вознаграждение в пределах средств, поступивших от нанимателей жилищного фонда в качестве оплаты предоставляемых услуг. Неотъемлемым приложением к данному договору является акт оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО «УК <адрес>», в котором указано, что на момент передачи многоквартирного дома кровля, фасад, придомовая территория, лестничные клетки, системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения находились в неудовлетворительном состоянии. В соответствии с п. 1.1.1. дополнительного соглашения № № ДЗ к указанному агентскому договору текущий ремонт общего имущества жилых домов производился на основании утвержденного администрацией г. ФИО17 плана. Согласно п. 2.2.1. указанного дополнительного соглашения на ООО «УК <адрес>» возложена обязанность выполнения текущего ремонта в рамках утвержденного администрацией г. ФИО17 плана текущего ремонта жилищного фонда. Согласно письма администрации г. ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении <адрес> в г. ФИО17 из адресного списка домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК <адрес>» в рамках агентского договора - ООО «УК <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ передала дом на обслуживание ООО ФИО28. <адрес> в г. ФИО17 1954 года постройки, т.е. в эксплуатации он находится 57 лет. Капитальный ремонт дома не производился с момента постройки. Кровля, фасад, придомовая территория, лестничные клетки, системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения требуют проведения капитального ремонта. В соответствии с действующим законодательством обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственников многоквартирного дома, в том числе на администрацию г. ФИО17. Полномочия по производству капитального ремонта общим собранием собственников многоквартирного дома ООО «УК <адрес>» не передавались. В связи с чем считает, что ООО «УК <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. Представитель ООО «УК <адрес>» в удовлетворении исковых требований к ООО «УК <адрес>» отказать. Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что утеплитель слежался и уплотнен, на него попадает снег. Плиты досрочно исчерпали ресурсы. Цой Е.С., Тоболова Н.Г., Стещенко А.Е., Галицкий В.Б., Кашин В.М., Мехдиева Е.В., Зарифулина О.Е., Евлина Н.В., Лобозерова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие с участием представителя. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Суркова Е.Ю. является собственником <адрес> расположенной по адресу: г. ФИО17, 2-я Строительная, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Галицкий В. Б. является нанимателем <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является нанимателем <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является нанимателем <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является нанимателем <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является нанимателем <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является нанимателем <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является нанимателем <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является нанимателем <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным автономным учреждением «Расчетно жилищно - коммунального хозяйства Владивостока». Согласно п.3 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа… В силу части 1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся … осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства… В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный ЖК РФ. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК <адрес>» и администрацией г. ФИО17 заключен агентский договор №, на основании которого ООО «УК <адрес>» выполняло работы за счет и по поручению администрации г. ФИО17 за вознаграждение в пределах средств, поступивших от нанимателей жилищного фонда в качестве оплаты предоставляемых услуг. Согласно письма администрации г. ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении <адрес> в г. ФИО17 из адресного списка домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК <адрес>» в рамках агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» приступило к обслуживанию домов 17,19 по <адрес> в г. ФИО17. Товарищество оказывало собственникам и нанимателям <адрес> в г. ФИО17 услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников <адрес> г. ФИО17 был исключен из состава ФИО30». Судом установлено, что <адрес> в г. ФИО17 включен в реестр муниципальной собственности, эксплуатируется с 1955 года, за этот период капитальный ремонт не производился, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, невыполнение администрацией г. ФИО17 возложенных на нее законом обязанностей является незаконным и нарушающим права и законные интересы истцов. Из имеющегося в материалах дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО ФИО31» ФИО33», следует, что в ходе проведения исследования установлено, что техническое состояние крыши, фасада, стояков отопления, магистрального трубопровода и стояков ХВС и канализации, внутренней отделки, в том числе пола и оконных заполнений мест общего пользования, системы электрооборудования, благоустройства территории в том числе отмостки, крылец на входах в подъезды, обустройства детской площадки жилого <адрес> в г. ФИО17 оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. В ходе проведения исследования установлено, для восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес> в г. ФИО17 необходимо проведение капитального ремонта крыши, фасада, магистрального трубопровода и стояков ХВС и канализации, внутренней отделки, в том числе пола, лестниц и оконных заполнений мест общего пользования, системы электрооборудования, благоустройства территории, в том числе отмостки, крылец на входах в подъезды, обустройства детской площадки. Судом в качестве доказательства принят указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение выполнено специалистом ООО ФИО32», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанный акт отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение № «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилого дома», к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений…), ремонт крыши, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» срок эксплуатации до капитального ремонта (замены) домовых магистральных трубопроводов холодной воды – 15 лет, замена задвижек и вентилей – 10 лет, трубопроводов горячей воды – 15 лет, оконных деревянных конструкций – 40 лет, окраски лестничных леток – 8 лет, герметизированных стыков панелей наружных стен - 15 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов для жилого дома, в том числе внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками – 20 лет, сети освещения помещений производственно-технического назначения 10 лет. Согласно п.5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену …их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Поскольку капитальный ремонт указанного дома со дня сдачи дома в эксплуатацию не производился, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд полагает, что нормативные сроки эффективной эксплуатации <адрес> в г. ФИО17 истекли. Как следует из Акта оценки технического состояния жилищного фонда, передаваемого ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние <адрес> в г. ФИО17 неудовлетворительное, а именно: состояние стен, водостоков, наружное освещение, подъездов, кровли, подвалов, инженерного оборудования, придомовой территории оценено как неудовлетворительное. Указанный акт оценки подписан УСЖФиГТ администрации г. ФИО17 и ООО «УК <адрес>». Администрацией г. ФИО17 предоставлен акт обследования технического состояния <адрес> в г. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровля шиферная, четырёхскатная, с неорганизованной системой водостока. В наличии значительный физический износ покрытия (асбестовые листы темного цвета, имеет сколы, местные ремонты). Металлические элементы кровли деформированы, коррозированы, в местах примыкания к печным трубам имеют неплотные прилегания. На слуховом окне отсутствует дверца, окно забито досками. На дымовой трубе нарушение штукатурного слоя. Засыпной утеплитель кровли – шлак, сухой. Карнизные свесы кровли деревянные, частично разрушены, частично провисли, с явным физическим износом. <адрес> чердачного помещения завалена строительным мусором. По всей площади фасада наблюдается нарушение окрасочного слоя, яркие трещины. На цокольной части фасада значительное нарушение штукатурного слоя на 50% площади цоколя. Козырьки над входами в подъезды перед входами в подъезды отсутствуют. В доме верхний розлив системы центрального отопления, который проходит по чердачному техническому помещению. Трубопроводы системы центрального отопления в изоляции, в местах отсутствия изоляции видны следы коррозии, течей нет. На вводе в подвальном помещении участки трубопровода Ф50 мм заменены, установлены секущие вентиля манометры. Старые трубопроводы коррозированы, течей нет. Отопление в местах общего пользования (лестничные клетки) отсутствует. На вводе в дом в подвальном помещении трубопроводы системы холодного водоснабжения и грязевик сильно коррозированы, с явным физическим износом, водомер нерабочий. Видны следы местных ремонтов (сварка, заменены небольшие участки труб), запорная арматура коррозирована, 90% розлива системы ХВС проходит под полами квартир, обследовать не представляется возможным. Подвал сухой. Вводное распределительное устройство расположено на 2-ом этаже дома. Распределительный щит не укомплектованы автоматами, предохранителями, скрутки. Лестничные клетки освещены, частично отсутствуют крепления для проводов, видны пучки проводов, на первом этаже следы возгорания. Деревянные конструкции (оконные рамы) в МОП в ветхом состоянии с явным физическим износом, остекление окон в две строчки, частично отсутствует остекление. Полы и лестницы в МОП деревянные, в полах наблюдаются прогибы, щели, выбоины. Доски с явным физическим износом. Придомовая территория - грунтовое покрытие. На детской площадке установлены малые архитектурные формы: турник, качеля, скамейка и песочница, территория детской площадки огорожена забором из штакетника. Указанным актом подтверждается необходимость ремонта кровли, фасада, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, системы электрооборудования, мест общего пользования, придомовой территории. Вместе с тем, из акта невозможно усмотреть, какой вид ремонта: текущий или капитальный, требуется конструктивным элементам и инженерным системам. В совокупности с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки технического состояния жилого фонда, передаваемого в ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (состояние инженерных систем и конструктивных элементов дома неудовлетворительное на 2005г.), указанный акт доказывает необходимость проведения капитального ремонта указанных систем и конструктивных элементов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в жилом 19 по <адрес> в г. ФИО17 необходимо проведение капитального ремонта. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу п.1 ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. ФИО17 принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ 033710 от ДД.ММ.ГГГГ Квартира 4 в <адрес> в г. ФИО17 принадлежит ФИО2 (Бицура) Е.С. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА 627074 от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по содержанию данного имущества возложена на собственников квартир в <адрес> в г. ФИО17, в том числе на Суркову Е.Ю., Цой Е.С., как на собственников долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> в г. ФИО17, несущих все бремя ответственности по его содержанию и сохранности. Вместе с тем, в соответствии со ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Учитывая, что Суркова Е.Ю. стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО17, <адрес>, в 2008 г., и материалами дела подтверждается, что на момент приватизации указанного жилого помещения <адрес> г. ФИО17 требовал проведения капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем, суд полагает, что за администрацией г. ФИО17, как бывшим наймодателем, сохранилась обязанность по производству капитального ремонта. В судебном заседании установлено, что <адрес> по 2-я Строительная в г. ФИО17 построен в 1955 году. Доказательств того, что за период с 1955 г. по настоящее время в указанном доме выполнялись работы по капитальному ремонту в судебное заседание администрацией г. ФИО17 не предоставлено. Согласно п.5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену …их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Довод представителя администрации г. ФИО17 о том, что дому необходим текущий ремонт, суд полагает необоснованным, т.к. уже в 2005г. при передаче дома администрацией г. ФИО17 в ООО «УК <адрес>» согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы и инженерные системы находились в неудовлетворительном состоянии. В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией г. ФИО17 документов, подтверждающих необходимость проведения текущего ремонта, в судебное заседание не предоставлено. Довод представителя администрации г. ФИО17 о том, что у администрации г. ФИО17 отсутствует обязанность по капитальному ремонту перед нанимателями, каковыми являются Тоболова Н.Г., Стещенко А.Е., Галицкий В.Б., Кашин В.М., Мехдиева Е.В., Зарифулина О.Е., Евлина Н.В., Лобозерова Н.В., суд полагает также не основанным на законе. В силу п.п.2 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Таким образом, администрация г. ФИО17 как наймодатель обязана содержать дом в нормальном состоянии, что не возможно без проведения ремонтов, в т.ч. и капитальных. Администрацией г. ФИО17 заявлено о пропуске срока для обращения в суд Цой Е.С., Сурковой Е.Ю., поскольку приватизация жилых помещений была соответственно 25.05.2005г., 12.07.2006г. Как следует из приведенных выше документов, Суркова Е.Ю. приватизировала квартиру 29.05.2008г., следовательно, на дату подачи иска (07.02.2011г.) срок не истек. Суд полагает, что не истек срок исковой давности и в отношении ФИО2 (Бицура) ФИО16, квартира ею была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из Акта оценки технического состояния жилищного фонда, передаваемого ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние <адрес> в г. ФИО17 неудовлетворительное, а именно: состояние стен, водостоков, наружное освещение, подъездов, кровли, подвалов, инженерного оборудования, придомовой территории оценено как неудовлетворительное. Таким образом, в судебном заседании доказано, что на дату приватизации дом нуждался в капитальном ремонте. Довод представителя администрации о том, что в связи с наличием у некоторых истцов задолженности за коммунальные услуги, у них отсутствует право требования проведения капитального ремонта, суд полагает также необоснованным, поскольку задолженность по коммунальным услугам может быть взыскана в судебном порядке. По мнению суда, требования истцов об обустройстве детской площадки не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлены документы, подтверждающие необходимость обустройства детской площадки. Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие наличие детской площадки при проектировании дома или согласование ее размещения при эксплуатации дома. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку в данном случае заявлены требования о производстве капитального ремонта, т.е. имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С администрации г. ФИО17 в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по оплате акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей (Квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ, 000119 от ДД.ММ.ГГГГ), также в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оформление доверенностей по №. (оплачены квитанциями №№6392, 6391, 6376, 6383, 6378, 6384, 6377, 6379, 6381). Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска, с администрации г. ФИО17 не может быть взыскана. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика – администрации г. ФИО17, в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей на каждого из истцов, исходя из требований разумности, сложности дела и участия представителя в подготовке иска, 4-х судебных заседаниях. Поскольку суд считает надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу администрацию г. ФИО17, должны быть освобождены от гражданско - правовой ответственности ФИО34», ООО «УК <адрес>». По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к администрации г. ФИО17, ООО «УК <адрес>», № о возложении обязанности по производству капитального ремонта удовлетворить в части. Обязать администрацию г. ФИО17 произвести капитальный ремонт <адрес> в г. ФИО17 в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: капитальный ремонт крыши (деревянные конструкции крыши и кровельное покрытие из волнистого шифера, водосточная система, металлические козырьки над входами в подъезды); капитальный ремонт фасада (штукатурный и окрасочный слой); капитальный ремонт мест общего пользования - подъезды, в том числе внутренняя отделка, деревянные полы и лестницы, деревянные оконные заполнения; капитальный ремонт магистрального трубопровода и стояков ХВС и системы канализации; капитальный ремонт системы электрооборудования; капитальный ремонт благоустройства придомовой территории, в том числе асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмостки, обустройства детской площадки. Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Сурковой ФИО35 расходы по производству экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя – №., расходы на оформление доверенности – №.. Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Цой ФИО36 расходы на оплату услуг представителя – №., расходы на оформление доверенности – №.. Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Тоболовой ФИО38 расходы на оплату услуг представителя – №., расходы на оформление доверенности – № Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Стещенко ФИО39 расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы на оформление доверенности – № Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Галицкого ФИО40 расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы на оформление доверенности – <адрес>.. Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Кашина ФИО41 расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы на оформление доверенности – № Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Мехдиевой ФИО42 расходы на оплату услуг представителя – № расходы на оформление доверенности – № Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Зарифулиной ФИО43 расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы на оформление доверенности – №.. Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Евлиной ФИО44 расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы на оформление доверенности – №.. Взыскать с администрации г. ФИО17 в пользу Лобозеровой ФИО45 расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., расходы на оформление доверенности – №.. В удовлетворении исковых требований об устройстве детской площадки с надлежащим набором детских и спортивных форм, компенсации морального вреда отказать. Освободить от гражданско – правовой ответственности ООО «УК <адрес>», ФИО46», ООО «ФИО47 <адрес>». Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева