Дело 2- 596/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре А.В. Гареевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлашовой ФИО15 к Синеву ФИО16, Пунтус ФИО17, Синеву ФИО18 о возмещении расходов за счет наследственного имущества, У С Т А Н О В И Л: Варлашова Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что бремя содержания имущества должен нести собственник, однако она еще не зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру, т.к. до настоящего времени идут судебные тяжбы. Похороны, все расходы, лечение производилось за ее счет. Все родственники присутствовали на поминальном обеде. Общая сумма потраченных денежных средств на содержание Овсеенко И.П., ее лечение, обследование, похороны, на содержание квартиры, а также расходы, связанные с исполнением завещания, составляют № руб. Истец просит взыскать сумму в размере № руб. за счет наследственного имущества. Представитель Варлашовой Е.С. в судебном заседании уточнила требования: просила взыскать расходы за домофон в размере № руб.; налог на имущество в размере № руб.; расходы, связанные с похоронами, в размере № руб.; № руб. – исполнение технического паспорта на квартиру; оказание услуг по заявке БТИ в размере № руб.; № руб. – расходы на лечение Овсеенко М.И. (13 мес. х №.); № руб. – оформление государственной регистрации права в УФРС по ПК; № руб. – оформление свидетельства о праве на наследство по завещанию; государственную пошлину в размере № руб. Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования признала в части, пояснила, что Варлашова Е.С. понесла расходы, т.к. в ее пользу было составлено завещание. С этой целью она собирала документы и несла соответствующие расходы. На тот момент Синев И.И., Синев А.И., Пунтус А.И. наследниками не являлись, т.к. было завещание на Варлашову Е.С. Наследство для ответчиков открылось вступившим в силу решением суда о признании завещания незаконным и о признании недействительным права собственности Варлашовой Е.С. Таким образом, момент возникновения долгов, связанных с наследством, нужно считать с момента, когда ответчики были признаны судом наследниками по закону, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Расходы по предсмертной болезни ничем не обоснованны. Расходы на погребение в сумме № руб. признает с учетом долей наследников. Варлашова Е.С., Синев И.И., Синев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны. Определением Ленинского районного суда г. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №2-596/11 по иску Варлашовой Е.С.к Головатюк Н.И. о возмещении расходов за счет наследственного имущества прекращено в связи отказом от иска Варлашовой Е.С. к Головатюк Н.И.. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Варлашовой Е.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО13, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа ПК Варлашовой Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО13, <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, завещание ФИО7 и зарегистрированное право собственности Варлашовой Е.С. признаны недействительными. Наследниками по закону являются Синев И.И., Синев А.И., Головатюк Н.И., Пунтус А.И. В соответствии с представленными в материалы дела Свидетельствами о рождении и Свидетельствами о заключении брака Синев И.И., Синев А.И., Пунтус А.И. (до брака Синева А.И.), Головатюк Н.И. (до брака Синева), Овсеенко М.И. (до брака Синева) являются братьями и сестрами, родителями их являются Синев И.П. и Синева М.И. Варлашовой Е.С. заявлено требование о возмещении расходов, связанных с похоронами в размере ФИО20 руб. В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В соответствии со ст.39 п. 1, 2 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск… Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 п.1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами… Представитель ответчиков в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании расходов, связанных с похоронами в размере №., о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Судом признание иска принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, с ответчиков подлежит ко взысканию по ? доли за счет каждого наследника, т. е. по <адрес>. (№. : 4, где №. – расходы, связанные с похоронами, 4-количество наследников по закону). Также суд полагает обоснованными требования Варлашовой Е.С. о взыскании № руб. – оплата за домофон, № руб. – коммунальные платежи, №) – исполнение технического паспорта на квартиру в БТИ. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Расходы за домофон в сумме № руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены после смерти наследодателя. Расходы на оплату коммунальных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате. Задолженность по коммунальным платежам в сумме № руб. сложилась за период с августа <адрес> (т.е. после смерти ФИО7). Расходы в сумме №) – исполнение технического паспорта на квартиру в БТИ, подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наследники Синев И.И., Синев А.И., Головатюк Н.И., Пунтус А.И. должны возместить Варлашовой Е.С. указанные расходы в равных долях. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Требование Варлашовой Е.С. о взыскании с ответчиков №. – налог на имущество подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Таким образом, с каждого ответчика с учетом доли Головатюк Н.И. подлежит ко взысканию по № руб. № 4). Поскольку в отношении Головатюк Н.И. заявлен отказ от иска и вынесено определение о прекращении производства по делу, взыскание производится с Синева И.И., Синева А.И., Пунтус А.И. за вычетом доли Головатюк Н.И. В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение ФИО7 в размере № руб.(№.) суд полагает необходимым отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Варлашовой Е.С. не предоставлено подтверждающих документов оплаты лечения либо передачи денег ФИО7. Расходы, связанные с оформлением государственной регистрации права Варлашовой Е.С. в сумме №. и оформлением свидетельства о праве на наследство в сумме №. суд полагает необоснованные, т.к. указанные требования не основаны на законе, указанные права и свидетельство отменены решениями Ленинского районного суда г. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Варлашовой Е.С. сумму государственной пошлины в размере № руб. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Варлашовой ФИО21 к Синеву ФИО22, Пунтус ФИО23, Синеву ФИО24 о возмещении расходов за счет наследственного имущества удовлетворить в части. Взыскать с Синева ФИО25 в пользу Варлашовой ФИО26 расходы в сумме № коп. - ? по расходам, связанным с похоронами, с оплатой за домофон, по коммунальным платежам, по расходам за исполнение технического паспорта на квартиру в БТИ, по налогу на имущество, государственную пошлину в размере № коп. Взыскать с Пунтус ФИО27 в пользу Варлашовой ФИО28 расходы в сумме №. - ? по расходам, связанным с похоронами, с оплатой за домофон, по коммунальным платежам, по расходам за исполнение технического паспорта на квартиру в БТИ, по налогу на имущество, государственную пошлину в размере № коп. Взыскать с Синева ФИО29 в пользу Варлашовой ФИО30 расходы в сумме №. - ? по расходам, связанным с похоронами, с оплатой за домофон, по коммунальным платежам, по расходам за исполнение технического паспорта на квартиру в БТИ, по налогу на имущество, государственную пошлину в размере № коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение Овсеенко М.И. в размере № руб., расходов, связанных с оформлением государственной регистрации права в УФРС по ПК в сумме №. и оформлением свидетельства о праве на наследство в сумме № руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева