ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» апреля 2011 г. <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В. с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 13079, ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к войсковой части 13079, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (привлечено в качестве соответчика) о восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что он работал в войсковой части 13079 на должности стрелка ВОХР, квалификации 2 тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из войсковой части 13079 на основании части 2 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными испытаниями в работе. Считает, что в нарушении указанной нормы работодатель не предупредил его в письменной форме о предстоящем увольнении за три дня, как это предусмотрено в законодательстве. Предупрежден о предстоящем увольнении был только ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом №/к с ДД.ММ.ГГГГ Также, работодатель ни в приказе об увольнении ни при личной беседе не смог указать причины увольнения, ограничившись общей фразой «в связи неудовлетворительными испытаниями в работе». Согласно приказу командира войсковой части 13079 №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании сданных зачетов, теоретической и практической подготовки, указано допустить нижепоименованный личный состав 561 отряда ВОХР к несению караульной службы с оружием «СКС»: стрелка 2 разряда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Из вышесказанного следует, что нельзя говорить о том, что он не подходит для данной работы, и он неудовлетворительно прошел испытания, так как на основании данных зачетов истец был допущен к работе. Трудовой договор не подписывал, так как не был согласен с условием об испытании, о чем в устной форме заявил представителю работодателя - начальнику отряда 561 отряда ВОХР ФИО4 после того как приступил к работе. До момента, как он был допущен к рабочему месту, его не ознакомили с трудовым договором. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 12 дней с момента его увольнения, что также считает незаконным. Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности стрелка по 2 тарифной ставке в войсковой части 13079 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с войсковой части среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что если решение будет в его пользу, просит чтобы выдали дубликат трудовой книжки. Полагал, что увольнение незаконно, т.к. нарушена процедура увольнения, отсутствовали основания для его увольнения как непрошедшего испытательный срок. Представленные ответчиком докладные о его поведении не относятся к испытательному сроку, указанные в докладных события были после сдачи вахты, т.е. в нерабочее время. Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что основанием для увольнения истца послужили: невыполнение требований по сдаче зачетов по допуску к караульной службе, отказ от собеседования с психологом. Кроме того, было выявлено, что в одно и тоже время истец был трудоустроен и в другую в/ч, данные обстоятельства являются предметом проверки Военной прокуратуры. ФИО1 отказался от подписания трудового договора, в течение 3-х месячного испытательного срока, работодателем сделан вывод о том, что работник не выдержал испытательный срок. В судебное заседание не явился представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судом установлено, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в войсковую часть 13079 на работу на должность стрелка 561 Отряда ВОХР по 2-й тарифной ставке с должностным окладом в размере 3850 руб. в месяц, работнику установлены выплаты стимулирующего характера за выслугу лет в Вооруженных Силах в размере 40%, надбавка, согласно приказа МО РФ №г. за охрану оружия и боеприпасов в размере 50%. Установлен испытательный срок три месяца. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями установления испытательного срока опровергаются заявлением ФИО1 о приеме на работу, в котором он собственноручно указал об установлении испытательного срока 3 месяца. Согласно п. 5 трудового договора, истец принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 7 договора работник обязан нести караульную службу в строгом соответствии с требованиями МО РФ №, главкома ВМФ №г. Таким образом, несмотря на отказ работника от подписания трудового договора, с учетом фактического допуска ФИО1 к исполнению трудовой функции, трудовой договор является заключенным с условием установления 3-ех месячного испытательного срока. Согласно записи в трудовой книжке БТ -1№3392157, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность стрелка 561 отряда ВОХР по 2-й тарифной ставке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к на основании сданных зачётов, теоретической и практической подготовки, ФИО1 был допущен к несению караульной службы с оружием «СКС» с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из зачетного листа на допуск к караульной службе, утвержденного командиром в/ч 13079 ДД.ММ.ГГГГ, по всему объему занятий ФИО1 зачеты не сданы, от ФИО1 взята расписка об обязанности выучить должностные инструкции в течение 20 дней. Как следует из докладной начальника 561 отряда ВОХР ФИО4 на имя командира войсковой части 13079 ФИО11, ФИО1 отказался проходить собеседование с психологом в/ч 13079, трудовой договор отказывается подписывать, в связи с тем, что его не устраивает приказ МОРФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных в материалы дела докладных начальника 561 отряда ВОХР ФИО4, ФИО7 -начальника команды караула № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника караула ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стрелка 3 разряда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стрелка 2 разряда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 инструкцию стрелка не знает, учить отказывается, ругается в адрес начальника команды. Из докладной начальника 561 отряда ВОХР войсковой части 13079 ФИО4 на имя командира войсковой части 13079 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказывается выполнять должностные обязанности, грубо высказывается в адрес командования войсковой части и в адрес МОРФ, грубо ведет себя со сослуживцами, не соблюдает внутренний порядок в караульном помещении, учить должностные обязанности стрелка не желает, либо делает отписки, что обязуется выучить, о чем есть соответствующая запись в зачетном листе под его личной подписью. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ командования войсковой части № ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении как не прошедшего испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от подписи указанного уведомления. На основании приказа ВРИО командира войсковой части 13079 №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ч. 2 ТК РФ в связи с неудовлетворительными испытаниями в работе с выплатой денежной компенсации за неиспользованный очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36 календарных дней. На обратной стороне приказа ФИО1 указал об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 71 ТК РФ При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Согласно ст. 14 ТК РФ Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Судом установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения установленный ст. 71 ТК РФ, а именно не соблюден срок предупреждения об увольнении. Так, ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ч.2 ТК РФ, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 3-дневный срок предупреждения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, ответчиком не соблюден. Кроме того, ст. 71 ТК РФ обязывает работодателя письменно уведомлять работника о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания с указанием причин, послужившими основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В тексте уведомления причины, послужившие основанием для признания работника ФИО1 не выдержавшим испытание, не приведены. При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО1 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности – стрелок по 2-ой тарифной ставке в войсковой части 13079 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 последним днем работы, за этот день ему было произведено начисление заработной платы. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно п. 62 Постановления Пленумом ВС РФ, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), - статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Свои расчеты о размере заработка за время вынужденного прогула стороны не представили. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 49 рабочих дней. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ВрИО командира войсковой части 13079 ФИО11, средняя заработная плата ФИО1 составила 16835 руб., из представленных справок расчетов следует, что истцу были произведены начисления: ноябрь 2010г- 322,19 руб.; декабрь 2010г.- 12991,33 руб.; декабрь 2010г. – 1300 руб.; ЕДВ 2010г.- 1180,68 руб.; январь 2011г.- 14155,38 руб. Итого начисление за весь период работы составило: 29949,58 руб. Количество рабочих дней за период работы ФИО1 составило: ноябрь 2010г.- 1 р.д. (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ); декабрь 2010г. - 23 р.д.; январь 2010г.- 2 р.д. (уволен ДД.ММ.ГГГГ), итого: 26 р.д. Средний дневной заработок составит: 1151,9 руб. (29949,58 руб. / 26); заработная плата за время прогула составит: 56443 руб. (1151,9 руб. х 49) Одним из требований истца является компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части. Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При нарушении прав истца незаконным увольнением, суд полагает возможным взыскать с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки не принимаются судом как дополнение исковых требований, т.к. не относятся к предмету требований о восстановлении на работе и не рассматриваются в данном судебном заседании, при наличии спора в отношении порядка исполнения решения суда, истец не лишен права обратиться за разрешением соответствующих требований. Возражения ответчика о том, что истец был одновременно трудоустроен в другой войсковой части, не принимаются судом, как не относящиеся к обстоятельствам увольнения истца по ст. 71 ТК РФ. Учитывая, что в отношении ответчика войсковой части 13079 (работодатель), ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» является распорядителем поступающих денежных средств, взыскание подлежит исполнению за счет средств ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к войсковой части 13079, ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части. Признать увольнение ФИО1 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ -незаконным. Восстановить ФИО1 в занимаемой должности стрелка по 2-ой тарифной ставке в войсковой части 13079 с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО1 с войсковой части 13079 за счет средств ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> 56443 рублей за время вынужденного прогула, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1500 рублей за составление искового заявления. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда С.В. Павлуцкая <адрес>