№ 2-242/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, проживающая по адресу: ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с прогулки и поднимаясь по бетонной лестнице, расположенной на придомовой территории её дома, поскользнулась на наледи на ступеньках выше указанной лестницы (лестница была полностью покрыта льдом) и упала, в результате чего, получила тройной перелом ноги и иные ушибы. В результате травмы ей потребовалось длительное лечение и значительные денежные затраты на него. Понесла значительные финансовые потери в результате частичной потери трудоспособности. Она работает парикмахером, данный вид работы предполагает постоянное нахождение работника в стоячем положении, что для нее ввиду специфики полученных травм является невозможным по настоящее время. В соответствии с рекомендациями лечащего врача, она сможет вернуться к выполнению своих трудовых функций в ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность нетрудоспособности составляет 12 месяцев. Общая сумма ущерба составляет: по медицинским расходам – №, в результате потери трудоспособности – №, а всего №. В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом <адрес> осуществляется ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она, через своего представителя, обратилась в управляющую компанию с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении причиненного ущерба ей было отказано.

Просила взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Фоминой О.А. ущерб за причиненный вред здоровью в размере №, государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в размере №, расходы на представителя, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в размере №.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере №.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО15, уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва. Просил в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что уточненные исковые требования Фоминой О.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фомина О.А. проживает и является собственником квартиры <адрес>.

Согласно письму <данные изъяты> № 2875 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления - ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что выше названная управляющая компания является организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории выше указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец возле своего дома, при падении на обледенелой лестнице получила травму – закрытый оскольчатый перелом н/трети левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, отрыв заднего края левой б/берцовой кости со смещением, вывих левой стопы сзади, что подтверждается медицинскими документами, в том числе листом осмотра травматолога в приемном отделении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного и др.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в больнице с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом н/трети левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, заднего края левой б/берцовой кости со смещением. Вывих левой стопы сзади».

Возражения представителя ответчика о том, что поскольку истец упав ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что истец получила данные травмы при других обстоятельствах, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что Фомина О.А., его бывшая пациентка. Проходила лечение у него с год назад по поводу закрытого перелома со смещением голеностопного сустава. В судебном заседании ФИО17 пояснил, что с травмой такого рода Фомина могла обратиться не в первые часы после падения. Иногда пациент подозревает не перелом, а иную травму.

Падение Фоминой О.А. именно ДД.ММ.ГГГГ на лестнице, прилегающей к дому, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО18, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований не доверять выше указанным свидетелям. Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец могла получить травму ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., суд считает не обоснованным и не подтверждённым материалами дела.

Довод представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказана причинно-следственная связь между событием (падением) и его последствиями, потому что свидетели могут лишь подтвердить факт падения, но не являясь медицинскими специалистами, не могут констатировать факта наличия переломов, вызванных падением истицы на лестнице (полагает, что истец после падения на лестнице могла упасть у себя в квартире или по дороге в квартиру, вследствие чего у неё и образовались переломы), суд не принимает ко вниманию, поскольку представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что истец после падения на лестнице возле дома ещё имела падения, которые привели к имеющимся у неё травмам.

Согласно п. 3.8 Муниципального правового акта «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока» Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля (при понижении температуры наружного воздуха до -5 град. С).

Сдвижка и подметание снега с тротуаров и лестниц производится с началом снегопада в дневное время, на дворовых территориях - не позднее чем через час после начала снегопада. После окончания снегопада указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия.

Ссылка представителя ответчика на Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> были очищены от снега и наледи: вход в подъезд, лестница, лестница к мусорокамере и часть внутриквартальной дороги для прохода пешеходов; дополнительно просыпано песко-солевой смесью, не принимается судом ко вниманию, поскольку данные работы по очистке лестницы от наледи были произведены обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ, а согласно показаний свидетелей ФИО19 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), Фомина Ф.П. (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ за день подтаял снег, граждане, проходившие по лестнице, нанесли на своей обуви комья мокрого снега и воды, а к вечеру подморозило, в связи с чем на лестнице возле дома истца образовалась наледь.

Данные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, имеющимися в материалах дела.

К возражениям представителя ответчика о том, что из предоставленных суду фотографий не возможно сделать вывод у какого именно дома и когда сделаны указанные фотографии, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что на фотографиях изображена лестница, ведущая к дому в котором проживает и она и истец. Фото соответствует обстановке вокруг дома на ДД.ММ.ГГГГ

Из выше сказанного следует, что представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… расходы на лечение… приобретение лекарств.

Истцом были представлены чеки и квитанции, которые подтверждают её затраты на приобретение лекарств и лечение.

Копией чека ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом за «Комплект для остиосинтеза переломов лодыжек с угловой стабильностью № 809» в размере №, копией чека ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за «Трость» в размере №, копией чека ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за «Ортез на голеностопный сустав LАВ 201» в размере №, всего на сумму №.

Выпиской из медицинской амбулаторной карты подтверждается, что выше указанные медицинские препараты были назначены истцу врачом в связи с причиненными ей телесными повреждениями, возникшими в результате падения.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на медицинский массаж, оплату медицинских препаратов: «Грандаксин», «Глицин», бахил, банки для мочи, за «Валик массажный», «Малавит» (крем - гель), суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств подтверждающих назначение врачом данных медицинских средств для лечения ноги в связи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы ущерба, вызванного в результате утраты ею трудоспособности, суд считает необоснованными, поскольку истцом суду не представлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что истец не может работать парикмахером, поскольку в силу профессии вынуждена весь день проводить на ногах, а нога из-за полученной травмы у истца сильно болит, в связи с чем она вынуждена была переквалифицироваться, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку представителем истца суду не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение Фоминой О.А. после проведённого лечения в медицинские учреждения в виду продолжающихся болей.

Невозможность истцом продолжать работу опровергается листком нетрудоспособности (продолжение листка №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомина О.А. нахождилась на амбулаторном режиме лечения с ДД.ММ.ГГГГ, и выписана с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28, оперировавший и проводивший стационарное лечение Фоминой О.А., после проведённого лечения Фомина О.А. к нему не обращалась. Если пациент не предъявляет жалоб лечащему амбулаторно врачу, то ему возможно приступить к работе и его выписывают. Конструкции, установленные в ногу для сращения кости как правило удаляют через 8-12 месяцев. Некоторые пациенты вообще не приходят на удаление данных конструкций, потому что они им не мешают, а проводить ещё одну операцию они не хотят. В некоторых случаях врачи стационара сами рекомендуют при сложных переломах показаться врачу стационара в течение месяца, но у Фоминой О.А. всё происходило штатно, без особенностей… Полученная Фоминой О.А. травма не влечет стойкую утрату опоры поврежденной ноги.

При решении вопроса о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с её нетрудоспособностью, суд принимает во внимание, что истец сама в период нахождения на листе нетрудоспособности, являясь работником ФИО24., написала заявление работодателю и уволилась по собственному желанию, не предъявляя работодателю листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, вызванного в результате ею утраты трудоспособности, суд считает необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает в удовлетворении заявленных требований Фоминой О.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании утраченной заработной платы вследствие временной нетрудоспособности, по указанным выше основаниям надлежит отказать.

Согласно разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. …При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО <данные изъяты> были предприняты все необходимые меры для удаления снежно - ледяного покрытия с лестницы у дома <адрес>, ответчиком суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, посыпка лестницы песко-солевой смесью в незначительных количествах не привела к ожидаемому результату и к вечеру на лестнице возле дома истца в начале ДД.ММ.ГГГГ образовывалась наледь.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Фоминой О.С. ввиду ненадлежащего содержания придомовой территории, обслуживаемой ООО <данные изъяты> нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При определении денежного выражения компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной истцом травмы: множественность переломов левой ноги, отрыв заднего края левой б/берцовой кости со смещением, вывих левой стопы сзади, что привело к физическим и нравственным страданиям истца, поскольку она в силу указанного перелома и проведённой операции не могла полноценно самостоятельно передвигаться и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Фоминой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № завышенными и, с учётом состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности: от 10 минут до 2 часов 25 мин., с учётом проведенной представителем истца по делу работы: составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, сбору доказательств, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фоминой ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Фоминой ФИО21 медицинские расходы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлине в размере №.

В удовлетворении исковых требований Фоминой О.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании утраченной заработной платы вследствие потери трудоспособности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко