«25» июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиян <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шиян А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи товара № с ООО «<данные изъяты>», предмет договора- система очистки воды с товарным знаком Sintra. Согласно п. 2.1 договора, цена товара с учетом предоставляемой скидки <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб., стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в ОАО «<данные изъяты>».

Гарантийный срок эксплуатации товара, установленный продавцом, составляет 15 лет, гарантийный срок на сменные элементы, наполнители, реагенты, префильтры, угольный фильтр,- 6 месяцев, на мембрану -24 месяца, на насос повышенного давления 5 месяцев, на электрические части товара-5 месяцев, на элементы питания- 1 месяц.

При эксплуатации истцом товара в соответствии с требованиями инструкции товар вышел из строя в январе 2011г. и стал непригодным для использования, т.е. намного раньше установленного гарантийного срока. Также продавец нарушил обязанности по п. 3.2.3 договора производить замену оригинальных сменных фильтров (префильтра, угольного фильтра). Обращения истца к продавцу о добровольном расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения условий договора о качестве товара оказались безрезультатными, т.к. продавец в офисе не появляется.

Истец был правомочен получить информацию о реальном сроке службы товара и не знает, в течение какого периода времени он мог бы использовать товар по назначению, поскольку по истечении срока службы товар может представлять угрозу для здоровья. Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товаре должна содержать срок службы товара, неисполнение данной обязанность дает право истцу расторгнуть договор купли-продажи товара на основании п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» закон запрещает продажу товара без информации о подтверждении его соответствия обязательным требованиям, поэтому, законом запрещена реализация систем очистки воды, если на них отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Санитарно-эпидемиологическое заключение истцу при заключении договора купли-продажи не представлено, он не имеет сведений насколько безопасно использовать такую систему очистки воды в домашних условиях. В договоре купли-продажи неоднозначно определена цена товара. Истец полагает, что при заключении договора купли продажи, он был введен в заблуждение относительно цены товар, буквальное толкование положений договора дает основание говорить, что цена товара с учетом скидки составляет <данные изъяты> руб., однако в кредитном договоре цена товара составляет <данные изъяты> руб. Более того, в нем указана первоначальная сумма взноса наличными <данные изъяты> руб.

Истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств проданного товара. Опыт, произведенный сотрудниками ООО «<данные изъяты>» с водопроводной водой, представляет собой процесс электролиза (растворение одного из электродов). В водопроводной воде не содержалось грязи, она была принесена самими сотрудниками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не наделено правом контроля качества воды. Опыт, проведенный сотрудником ООО «<данные изъяты>», научно не обоснован и не мог служить аргументом к побуждению истца на заключение договора купли-продажи.

Кредитный договор подлежит расторжению в связи с расторжением договора купли-продажи. В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. С расторжением договора купли-продажи данного товара у истца отпадает необходимость в кредите.

Истец просит: расторгнуть договор купли –продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «<данные изъяты>»; обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет ОАО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты>. – оплата по кредитному договору за товар); взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которому он уточнил сумму, внесенную по кредитному договору -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены изменения иска в виде дополнительного требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. – расходов по проведению экспертного исследования.

Истец Шиян А.А. и его представитель Герасимов В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснив, что истец фильтром не пользуется, у сотрудников ООО «<данные изъяты> не имелось оснований заключать с Шиян А.А. договор от имени ОАО «<данные изъяты>».

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ввиду отдаленности места расположения, представил письменные возражения, в которых указал, что ОАО «<данные изъяты>» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Банком не допущено нарушение условий кредитного договора, в т.ч. существенных. Истец был ознакомлен с текстом договора, тарифами банка по потребительскому кредитованию. Банком выполнены обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства <данные изъяты> руб. перечислены на счет клиента №, далее денежные средства были перечислены в качестве оплаты за товар на счет торговой организации. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенные Шиян А.А., представляют собой две самостоятельные сделки, расторжение договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Согласно п. 7.2 условий кредитного договора реализация, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно п. 8.1 Условий кредитного договора, все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий, заключенных между клиентом и банком, а также для неисполнения клиентом своих обязательств по ним. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно конвертов ранее возвращенных в адрес суда, адресат по адресу: <адрес>, указанному в договоре купли-продажи, не значится. Согласно объяснений истца, ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу отсутствует.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор розничной купли-продажи № на приобретение системы очистки воды с товарным знаком <данные изъяты>

Согласно п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи, цена договора с учетом предоставленной покупателю скидки составляет 44490 рублей. Оплата товара, полная или частичная, может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. Покупатель вправе заключить кредитный договор с банком, предложенным Продавцом.

Гарантийный срок эксплуатации товара, установленный продавцом, составляет 15 лет, гарантийный срок на сменные элементы, наполнители, реагенты, префильтры, угольный фильтр,- 6 месяцев, на мембрану -24 месяца, на насос повышенного давления - 5 месяцев, на электрические части товара-5 месяцев, на элементы питания- 1 месяц. ( п.1.2 договора)

Согласно п. 3.2.3 договора покупатель обязан производить замену оригинальных сменных фильтров (префильтра, угольного фильтра) в сервисной службе продавца.

Как указывает истец, данное условие договора продавцом не выполняется, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» отсутствует по своему адресу, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно выводам экспертного исследования товара, при отсутствии своевременной замены любого из фильтров система очистки воды <данные изъяты> № перестает выполнять свои функции, т.е. перестает соответствовать требованиям ГОСТ Р 51871-2002 «Устройства очистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения».

Таким образом, продавец ООО «<данные изъяты>» не выполняет свои обязанности по сервисному обслуживанию товара, в результате чего потребитель не может использовать товар по назначению.

Согласно ст. 10 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» - Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании полностью нашло свое подтверждение утверждение истца о том, что при демонстрации товара он был введен в заблуждение относительно свойств товара, т.к. ООО «<данные изъяты>» не наделено правом контроля качества воды, продемонстрированный опыт не мог служить аргументом к побуждению заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение продавцом условий п. 3.2.3 договора по сервисному обслуживанию, невозможность использования товара по назначению, нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», договор купли- продажи подлежит расторжению.

Как установлено в судебном заседании, в офисе ООО «<данные изъяты>» при заключении указанного договора купли-продажи истец подписал заявление на получение потребительского кредита №, в котором указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита 24 месяца, размер первоначального взноса наличными- <данные изъяты> руб., размер первого ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., стоимость водоочистительного фильтра составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, на указанном кредитном договоре стоит оттиск печати ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 451 ГК РФ - Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая расторжение договора купли-продажи товара, договор кредитования также подлежит расторжению, несмотря на утверждения ответчика ОАО «<данные изъяты>» об исполнении условий кредитного договора.

При исполнении договора купли - продажи товара, оплаченного в кредит, у покупателя существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Учитывая условие предоставления кредита исключительно в целях оплаты товара, суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что и в случае расторжения договора купли-продажи товара, кредитный договор подлежит исполнению покупателем. Негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему, при возврате товара, в связи нарушением прав потребителей, не могут быть возложены на потребителя.

Кроме того, ссылки ответчика на п.7.2, 8.1 Условий кредитного договора не подтверждены допустимыми доказательства. Подписанный Шиян А.А. текст Условий кредитного договора в суд не представлен.

Между тем, требования истца о возложении обязанности на ООО <данные изъяты>» по возврату в ОАО <данные изъяты>» денежных средств, полученных по кредитному договору, удовлетворению не подлежат. Взаимные обязательства ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по возврату денежных средств в случаях возврата товара должны быть предусмотрены именно данными юр.лицами. Истец не имеет прав по предъявлению требований в интересах других лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» - В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Истцом в оплату кредитного договора были перечислены денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. + сбор <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. + сбор <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. + сбор <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. + сбор <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. + сбор <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. + сбор <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. + сбор <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. + сбор <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права Шиян А.А., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого подлежит определению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, произведенные истцом в размере <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг и представительство в суде являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого; <данные изъяты> руб. – по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «<данные изъяты>» подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиян ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шиян ФИО6 и ООО «<данные изъяты>».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шиян ФИО8 и ОАО «<данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шиян ФИО9 <данные изъяты> рублей – оплата за товар, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей. – расходы по оплате экспертного исследования, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шиян ФИО10 <данные изъяты> рублей- расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований Шиян ФИО11 о возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет ОАО «<данные изъяты>»- отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая