Дело № 2–5089/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Склизкова А.Н. при секретаре Калашниковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО2» к Шведенко ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику указав в обоснование заявленных требований, что 21 июля 2010 года в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве аренды, причинены технические повреждения. Согласно постановлению № от 21.07.2010г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шведенко И.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности. Ответчик, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, совершила правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ПДПС ГИБДД УВД по Владивостоку от 21.07.2010г. В момент наступления дорожно-транспортного происшествия у Шведенко И.В. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, не выявлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 02.08.2010 года, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг автоэкспертизы составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «ФИО5» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, указанным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шведенко И.В. в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, считает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 21 июля 2010 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; и Шведенко ФИО7, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Данные факты подтверждаются материалами дела, и не вызывают сомнений у суда. Постановлением № от 21.07.2010г. установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шведенко И.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории автомашине движущейся по ней, совершила правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2010г. Таким образом, вина Шведенко И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 21.07.2010г. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП установлена. В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 02.08.2010 года, стоимость материального ущерба с учетом износа автомашины <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № 75 %, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, считает не нашедшими своего подтверждения. Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО8» к Шведенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части. Взыскать со Шведенко ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО11» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Н. Склизков