Дело №2-1851/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе :

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомановой ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11:50 с вышерасположенной <адрес> начался залив по всему периметру квартиры истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка в помещениях кухни, жилой комнаты и прихожей. Как выяснилось в последующем, накануне затопления в вышерасположенной квартире по стояку № силами жильцов производились ремонтные работы по системе центрального отопления. Через перекрытие в <адрес> была выведена метаноловая труба на систему центрального отопления, и во время запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ вырвало фитинг на соединении. Указанное и явилось причиной затопления квартиры, о чем указано в Акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «ФИО8». Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Поскольку, как установлено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «ФИО9», причиной затопления стала самостоятельная замена собственниками квартир №№№ метаноловой трубы отопления, то и ответственность за последствия ложатся на собственников указанных квартир. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в ООО «ФИО10» за проведением соответствующей экспертизы. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты> рубля – по <данные изъяты> руб. с каждого; а также судебные расходы в равных долях в размере <данные изъяты> рублей -за проведение экспертизы, госпошлина за справки из ЕГРП - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - копии документов для подготовки дела в суд, <данные изъяты> рублей - уборка квартиры после затопления, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде, госпошлина за подачу искового заявления - <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительных причинах не явки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гоманова Е.С. является собственником <адрес>.

Ответчики проживают в вышерасположенных по стояку квартирах: ФИО2 в <адрес>, а ФИО1 в <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем <адрес>.

Как следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в связи с ремонтом системы центрального отопления ответчиками собственными силами, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ФИО11», согласно которому причиной протечки явилось то, что после замены труб центрального отопления ответчиками во время запуска вырвало фитинг на соединении труб; по требованию собственника <адрес> Гомановой Е.С. был произведен визуальный осмотр данной квартиры и обнаружены следующие повреждения: два мокрых пятна на поверхности обоев на стене в зале, вздутие обоев общей площадью 0.5 кв. метров, образовалась трещина на потолке раскрытием 1мм длиной 3 метра, поверхность потолка влажная площадью 1,5 кв. м, возле окна на потолке желтые разводы площадью 0,09 кв. метров, на кухне на потолке на гипсокартоне раскрытие трещины 1мм, длиной до 1 метра, желтое пятно площадью около 0,09 кв. метра, в прихожей на потолке желтое пятно площадью 0,02 кв. метра.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «ФИО12», в ходе экспертного осмотра <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки в помещениях спальни, зала, коридора и кухни, выраженные в виде отслоения обоев по стыкам полотнищ, коробление кромок планок ламинированного паркета, деформация входной двери, повреждение окрасочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях указанной квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление из вышерасположенной квартиры, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда Гомановой Е.С. действиями ответчиков установлен, размер ущерба подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истицей на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, на получение сведений из ЕГРП о правах ответчиков на занимаемые жилые помещения; снятие копий документов для ответчиков, уборку квартиры после затопления, а также расходы на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гомановой ФИО13 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Гомановой ФИО14 сумму <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> расходы на производство экспертизы; <данные изъяты> расходы на получение сведений из ЕГРП, <данные изъяты> рублей расходы на снятие копий документов для подготовки дела в суд, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг по уборке квартиры после затопления; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гомановой ФИО15 сумму <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> расходы на производство экспертизы; <данные изъяты> расходы на получение сведений из ЕГРП, <данные изъяты> рублей расходы на снятие копий документов для подготовки дела в суд, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг по уборке квартиры после затопления; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н.Круковская