Дело № 2-5232/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматовой ФИО12, Шахматова ФИО13 к Истоминой ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, проезд, по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Шахматова Г.М., Шахматов А.В. обратились в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Пиминов В.Г. написал доверенность Истоминой Н.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истомина Н.А. не имела права продавать эту квартиру, т.к. Пиминов В.Г. не являлся собственником. Договор дарения, который находился у Пиминова В.Г., а затем у Истоминой Н.А., не был зарегистрирован в БТИ и не имел правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ умер Пиминов В.Г., Истомина Н.А. зная, что Пиминов В.Г. собственником не является, умер, изготовила поддельное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Пиминовым В.Г., которого в производстве Первореченского районного суда за 2004 год не было. Истомина Н.А. сдала поддельное решение суда в регистрационную службу ПКРЦ для регистрации права собственности за Пиминовым В.Г., изготовила поддельную доверенность на получение свидетельства в ПКРЦ. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство на умершего Пиминова В.Г., продала квартиру истцу Шахматовой Г.М. Истомина Н.А. своими неправомерными действиями нарушила права истцов, по её вине они потеряли право владеть, распоряжаться данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ года была сделана оценка квартиры ООО «<данные изъяты>», стоимость составила <данные изъяты> руб. Так же, по вине Истоминой Н.А. было потрачено топлива на поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гражданские судебные заседания, в прокуратуру, следственные управления на сумму не менее <данные изъяты> руб. (Расчёт: 30 литров (1 поездка) х 21,5 руб./литр х не менее 63 поездок). Было потрачено топлива на поездки на уголовные судебные заседания с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (Расчёт: 30 литров (1 поездка) х 24,5 руб./литр х 32 поездок). Поездки осуществляются из <адрес>. За услуги представителя было оплачено <данные изъяты> руб. На лекарства было потрачено не менее <данные изъяты> руб. По вине ответчика Шахматова Г.М. с сыном перенесли нравственные и физические страдания, более 5 лет 10 месяцев были лишены отдыха, никуда не могли выехать. Было потрачено много личного времени на судебные заседания, прокуратуру, следственные управления. За эти годы было вынесено по гражданскому судопроизводству 17 решений и определений, было проведено 21 судебное заседание, отложено 17 судебных заседаний. Истомина Н.А. не являлась на судебные заседания, будучи извещенная о слушаниях. В ДД.ММ.ГГГГ году, покупая квартиру для сына, истец радовалась, что сын найдёт работу в Впоследствии были обнаружены гипертония, сердечнососудистая недостаточность, анемия, ей необходимо пройти комиссию для определения группы инвалидности. У сына истца также был сильный нервный стресс, когда он остался без квартиры, началась тяжёлая форма нарушения сна, приводящая к чрезмерной усталости, затрудняющая повседневную активность и снижающая работоспособность. Шахматова Г.М. и Шахматов А.В. просят взыскать с ответчика в пользу Шахматовой Г.М.: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб –стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на лекарства - <данные изъяты> руб., расходы на топливо - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Истец Шахматова Г.М., являющаяся также представителем Шахматова А.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года начались судебные заседания, ответчик умышленно не посещала судебные заседания. За эти годы потрачено много времени. Сын страдает бессонницей. Истец считает, что по вине Истоминой Н.А. сын не устроил личную жизнь, она так и не поняла, что причинила моральный и материальный вред. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Истомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - под роспись, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, от неё какие-либо ходатайства в адрес суда не представлены. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав пояснения Шахматовой Г.М., являющейся также представителем Шахматова А.В., изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, что производство по исковым требованиям Шахматовой Г.М. к Истоминой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере стоимости квартиры-<данные изъяты> руб. подлежит прекращению; производство по исковым требованиям Шахматова А.В. к Истоминой Н.А. о взыскании денежных сумм в пользу Шахматовой Г.М. подлежит прекращению, о чем судом вынесены определения. Исковые требования Шахматовой Г.М. к Истоминой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, проезд, на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым В.Г. в лице представителя Истоминой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шахматовой Г.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Пименов В.Г. продал, а Шахматова Г.М. купила квартиру, расположенную по адресу<адрес> за <данные изъяты> рубля. 22.02.2007 г. решением Первореченского районного суда г.Владивостока, вступившим в законную силу 03.04.2007 г., были удовлетворены исковые требования Хмельницкой Н.В. к Шахматовой Г.М., Шахматову А.В. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> №, вступившим в законную силу, по исковому заявлению Шахматовой Г.М. к Истоминой Н.А. о возмещении ущерба – стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> долларов США, исковые требования Шахматовой Г.М. были удовлетворены в части: с Истоминой Н.А. в пользу Шахматовой Г.М. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> В производстве Ленинского суда находилось гражданское дело № 2-4979/10 по иску Шахматовой Г.М. к Истоминой Н.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. за утрату квартиры, расположенной по <адрес> Решением Ленинского суда от 31.08.2010г. Шахматовой Г.М. было отказано в удовлетворении иска к Истоминой Н.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2010г. решение суда было отменено, а производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ. В соответствии с приговором Ленинского районного суда от 24.06.2011г., Истомина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Указанным приговором суда установлено, что подсудимой Истоминой Н.А. похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей Шахматовой Г.М. в сумме, эквивалентной, не менее <данные изъяты> руб. Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Шахматовой Г.М., потерпевшего Шахматова А.В., предварительным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Истоминой Н.А. Приговором суда вопрос о размере возмещения гражданского иска, оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 42 ч.3, 4 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела юридическую помощь потерпевшей Шахматовой Г.М. оказывал адвокат Чернюк С.С. Согласно п.1.1,1.2 договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принял обязательство являться представителем доверителя, защищать права и представлять законные интересы Шахматовой Г.М., оказывать юридическую помощь на стадиях уголовного судопроизводства – судебное следствие. По данному договору Шахматова Г.М. оплатила <данные изъяты>. (п.1.3, п.1.6 договора), что также подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Шахматовой Г.М. о взыскании с Истоминой Н.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе уголовного дела в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая характер оказанной юридической помощи. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 2 - в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» - Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с преступными мошенническими действиями Истоминой Н.А. по получению с потерпевшей Шахматовой Г.М. денежной суммы за продаваемую квартиру, по обстоятельствам, установленным приговором суда в отношении Истоминой Н.А. Как следует из представленной выписки из амбулаторной карты, Шахматова Г.М. обращалась за медицинской помощью в поликлинику МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: ушибленная рана лобно-теменной области, находилась на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечилась амбулаторно; обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль; выдано направление на консультацию к кардиологу с диагнозом: постгеморролическая анемия, сотрясение головного мозга, гипертоническая болезнь 1 степени; согласно справке МУЗ «<данные изъяты>», Шахматова Г.М. не наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ., впервые обратилась с жалобами на головную боль после полученной травмы головы. Истец в пояснениях указывает, что ухудшения здоровья связано с нервной стрессовой ситуацией из-за посещений органов прокуратуры, следственного управления, судебных заседаний. Причинно-следственная связь между рассмотрением уголовного дела в отношении Истоминой Н.А. и ухудшением состояния здоровья Шахматовой Г.М., от чего она претерпела физические страдания, в связи с неявкой Истоминой Н.А. на судебные заседания, житейских планов о раздельном проживании сына в приобретаемой квартире, получением Шахматовой Г.М. черепно-мозговой травмы головы, судом не установлена. Таким образом, требование Шахматовой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на лекарства в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат. Расходы по приобретению лекарств документально не подтверждены. Истец просит взыскать с ответчика расходы на топливо в размере: не менее <данные изъяты> рублей на поездки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 30 литров (1 поездка) х 21,5 руб./литр х не менее 63 поездок; <данные изъяты> рублей на поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 30 литров (1 поездка) х 24,5 руб./литр х 32 поездок. Суд находит указанные требования необоснованными, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих расходы на топливо в указанном размере, основание и необходимость данных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Шахматовой ФИО15 к Истоминой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, проезд, по оплате услуг представителя – удовлетворить в части. Взыскать с Истоминой ФИО19 в пользу Шахматовой ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в ходе уголовного дела в размере <данные изъяты>. Шахматовой ФИО21 в удовлетворении исковых требований к Истоминой ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лекарства в размере <данные изъяты>, расходов на топливо в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
городе, будет жить отдельно от родителей, устроит личную жизнь, что у них будут внуки. До поездок на судебные заседания, в прокуратуру, следственные управления она была здоровым человеком. После посещений указанных инстанций у неё начались нервные стрессы, не могла спать ночами, начала терять сознание. В очередной раз, потеряв сознание, упала и получила черепно-мозговую травму головы, было наложено 10 швов.