Дело № 2-1191/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Пяловой Л.Н. при секретаре: Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой ФИО6 к Администрации г. ФИО4 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, Установил: Бессонова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. ФИО4 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, а именно о возложении обязанности на Администрацию г. ФИО4 произвести капитальный ремонт придомовой территории жилого <адрес> <адрес> с заменой бордюрного камня, а также выполнить дренажную систему на придомовой территории для предотвращения постоянного намокания подвальных помещений вышеуказанного дома от поверхностных вод, стекающих с рядом расположенного склона и оборудовать на придомовой территории место хранения контейнеров для твердых, бытовых отходов. В обоснование иска истец указал, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживает истец находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Истец уже обращался с требованиями к Администрации г. ФИО4 и проведении капитального ремонта элементов указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, и суд обязал Администрацию г. ФИО4 произвести капитальный ремонт кровли, систем канализации, водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и фасада. При рассмотрении дела также выяснилось, что и придомовая территория дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии, однако истец увеличивать свои исковые требования не стала, поскольку это требовало отложения рассмотрения дела по существу, а кровлю необходимо было ремонтировать срочно. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца было сделано техническое обследование <адрес>. Согласно выводам специалиста: «Данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном состоянии придомовой территории <адрес> Сильный физический износ придомовой территории дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Согласно ВСН 58-88 (р) «Положения об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» … специалист приходит к выводу, что для восстановления эксплуатационных качеств <адрес> необходимо проведение капитального ремонта с заменой: асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дроги с заменой бордюрного камня; рекомендуется выполнить дренажную систему для предотвращения постоянного намокания подвальных помещений вышеуказанного дома от поверхностных вод, стекающих с рядом расположенного склона; оборудование места хранения контейнеров для твердых бытовых отходов». Дом, в котором проживает истец является муниципальным. Истец не имеет долгов по оплате, вовремя производит оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме. Техническое состояние придомовой территории мешает истцу в полной мере использовать принадлежащую квартиру для проживания, так как условия для этого сложились неблагоприятные. Поскольку истец не является профессиональным юристом, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к помощи профессионального юриста. Ввиду этого истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость технического обследования квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что дорога входит в придомовую территорию, это подтверждается техническим паспортом. Проектом дома не была предусмотрена дренажная система дома. В доме один единственный подъезд, место для мусорных отходов не оборудовано, но контейнеры установлены. Место для мусорных отходов не оборудовано надлежащим образом, в соответствии с СанПином. За все время Администрацией ни разу не был произведен капитальный ремонт. ТСЖ действует с ДД.ММ.ГГГГ года. Администрация - собственник дома, обязана производить ремонтные работы. Неудовлетворительное состояние дома подтверждает акт обследования технического состояния дома. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснив, что истец приобрела квартиру в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году, вышеуказанному оборудованию жилого <адрес> требовалось проведение ремонтных работ капитального характера. Представленный в материалах дела акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться доказательством того, что у Администрации, как у бывшего наймодателя, в отношении истца, бывшего нанимателя, возникла обязанность по проведению капитального ремонта указанного оборудования, так как представленный акт экспертизы был составлен не на день заключения истцом договора приватизации, а спустя значительный промежуток времени. Как следует из ответа управления градостроительства и архитектуры администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № указанным управлением было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» площадью 3574 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта за счет средств бюджета г. ФИО4, участок индивидуализирован кадастровым номером <данные изъяты> Выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается назначение объекта – жилые помещения, собственник объекта- Владивостокский городской округ, местонахождения объекта – г. <адрес> Следовательно, администрация в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства не является, и не может являться, единоличным собственником многоквартирного дома, в том числе <адрес>, а является лишь собственником неприватизированных квартир. В соответствии с вышеуказанной выпиской в данном доме находится 84 квартиры, из них 79 переданы в собственность граждан, к муниципальной собственности относится 5 квартир. Ответчик является лишь одним из собственников жилых помещений и общего долевого имущества, и несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ только пропорционально своей доле в праве. Истцом не представлено доказательств того, что на закрепленном под придомовую территорию жилого <адрес> в г. ФИО4 земельном участке расположена подъездная дорога, а также проектом указанного дома было предусмотрено наличие дренажной системы и места для хранения контейнеров под твердые бытовые отходы. В акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на придомовой территории жилого <адрес> отсутствует дренажная система, т.к. подвергаются затоплению подвальные помещения и место для хранения твердых бытовых отходов. Таким образом, на основании вышеизложенного, работы по устройству дренажной системы должны выполняться в строгом соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, т.е. путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором необходимо будет принять решение о возведении дренажной системы, о разработке соответствующего проекта, а также решить вопрос финансирования данных работ и иные вопросы, связанные с возведением дренажной системы жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно представленного экспертного заключения оборудование места для хранения контейнеров под твердые бытовые отходы на придомовой территории имеется, а в связи с чем необходимо вновь произвести оборудование вышеназванной площадки, а также каким образом, истцом в исковом заявлении не обосновано и не указано. С 2010 года все эксперты должны быть членом СРО, однако в представленном акте отсутствуют документы, подтверждающие факт членства в СРО. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Бессонова И.В. является собственником ? доли на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам технического заключения № обследования технического состояния придомовой территории <адрес>, Данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном состоянии придомовой территории <адрес> г. ФИО4. Сильный физический износ придомовой территории дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Согласно ВСН 58-88 (р) «Положения об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», специалист приходит к выводу, что для восстановления эксплуатационных качеств <адрес> в г. ФИО4 необходимо проведение капитального ремонта с заменой: асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дроги с заменой бордюрного камня; рекомендуется выполнить дренажную систему для предотвращения постоянного намокания подвальных помещений вышеуказанного дома от поверхностных вод, стекающих с рядом расположенного склона; оборудование места хранения контейнеров для твердых бытовых отходов. Вышеуказанный дом является муниципальным, администрация г. ФИО4, как собственник жилья, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со. Ст. 11 Закона Приморского края от 11.06.2002г. № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» в обязанности собственника входит обеспечение сохранности жилищного фонда, надлежащей его эксплуатации и ремонта. В силу п.п. 1, 3 ст. 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов в содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Истцом своевременно и в полном объеме, исходя из справки по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, выполняется бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> квартиры, из них <данные изъяты> переданы в собственность граждан (приватизированы). К муниципальной собственности относятся <данные изъяты> квартир. Назначение объекта: жилые помещения; собственником объекта является Владивостокский государственный округ; балансодержателем – Управление муниципальной собственности. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилого фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих проведения капитального ремонта, осуществляется в общем порядке. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд находит, что требования истца о выполнении дренажной системы на придомовой территории для предотвращения постоянного намокания подвальных помещений вышеуказанного дома от поверхностных вод, стекающих с рядом расположенного склона и оборудования на придомовой территории место хранения контейнеров для твердых, бытовых отходов, не подлежат удовлетворению. Согласно техническому заключению № о техническом обследовании дома, дренажная система на придомовой территории жилого <адрес> отсутствует. Поскольку дренажная система отсутствует, то обязанность по ее возведению лежит на ТСЖ. Согласно вышеуказанному техническому заключению место для хранения твердых бытовых отходов на придомовой территории <адрес> имеется. Истцом не представлено доказательств, в связи с чем, необходимо вновь оборудовать место для хранения твердых бытовых отходов. В заключении эксперта также не указано на это обстоятельство. Кроме того, место хранения контейнеров для твердых, бытовых отходов, по мнению суда, относится к придомовой территории жилого дома. Суд приходит к выводу, что принадлежащие в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику общего имущества, права пользования и распоряжения имуществом нарушаются, поскольку на придомовой территории <адрес> отсутствует асфальтированное покрытие – отмостка по периметру дома и подъездная дорога в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, имеются массовые выбоины и просадки до <данные изъяты> см. Требование истца о возложении обязанности на Администрацию г. ФИО4 произвести капитальный ремонт придомовой территории жилого <адрес> с заменой бордюрного камня подлежит удовлетворению. В техническом заключении эксперта имеется прямое указание на это, а именно: для восстановления эксплуатационных качеств <адрес>, необходимо проведение капитального ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Администрации г. ФИО4 в пользу Бессоновой И.В. подлежит взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и стоимость технического обследования квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Администрацию г. ФИО4 произвести капитальный ремонт придомовой территории <адрес> с заменой асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дороги с заменой бордюрного камня. ФИО1 в иске к Администрации г. ФИО4 в требовании о возложении обязанности по выполнении дренажной системы на придомовой территории для предотвращения постоянного намокания подвальных помещений вышеуказанного дома от поверхностных вод, стекающих с рядом расположенного склона и оборудовании на придомовой территории место хранения контейнеров для твердых, бытовых отходов – отказать. Взыскать с Администрации г. ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость технического обследования квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Л.Н. Пялова