Дело № 2-4636/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 08 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской, при секретаре А.А.Чудиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчук ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Кирильчук Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, указав, что согласно договору №ВК-V на участие в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО9», ответчик обязался передать ей в собственность <адрес> в <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 6.1.4. указанного договора передача квартиры должна произойти в течение 60 дней со дня окончания строительства, приемки жилого дома Государственной комиссией и получения технического паспорта на дом. Согласно п. 6.1.1. указанного договора ООО «ФИО11» обязалось обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она, как участник долевого строительства, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору № ВК-V, уплатив ООО «ФИО12» <данные изъяты> рублей, предусмотренные пунктом 3.3. указанного договора. Однако, ответчик п.6.1.4 договора не передал квартиру в её собственность, на претензию не ответил. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО13» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои договорные обязательства. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме, не превышающей цену выполнения работ (оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей. Кирильчук Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что действительно дом в эксплуатацию не сдан, но в настоящее время производится его остекление, после чего в декабре 2011г. дом будет введён в эксплуатацию. Со всеми дольщиками, кроме Кирильчук Л.Е., были заключены дополнительные соглашения о сроке сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщикам. Считает, что исковые требования надуманны, необоснованны, что истец злоупотребляет своим правом. В удовлетворении иска просит отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и Кирильчук Л.Е. заключен договор №КВ-V долевого участия в строительстве, согласно которому Кирильчук Л.Е. участвует в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> на 3 этаже, общей площадью 80,39 кв.м. в строящемся доме (№е) по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3.3. договора №КВ-V от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которую Кирильчук Л.Е. уплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Пунктом 3.2 договора №КВ-V установлен срок окончания строительства объекта – 2008 год. Согласно п.6.1.1. договора ООО «ФИО15» обязалось обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1.4 договора №КВ-V от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» обязался по окончании строительства, приемке жилого дома Государственной комиссией и получения технического паспорта на Дом в течение 60 дней передать Кирильчук Л.Е. <адрес> на 3 этаже, общей площадью 80,39 кв.м. в строящемся доме по <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО17» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору перед Кирильчук Л.Е. не исполнил, дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу в собственность, акт приема-передачи не оформлен. Следовательно, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность должника уплатить истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки, представленный истцом, будет следующим: <данные изъяты> руб.(цена договора) х 3% х 180 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. ООО «ФИО18» был нарушен предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры ФИО5, как участнику долевого строительства дома. Доказательств того, что Кирильчук Л.Е. ответчиком направлялись предложения о заключении дополнительного соглашения и заключении такого соглашения с истцом, суду не представлено. В связи с изложенным суд считает правомерными требования Кирильчук Л.Е. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения работ по договору №ВК-V от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ООО «ФИО19» в пользу Кирильчук Л.Е. На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований при вынесении решения. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кирильчук ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о защите прав потребителей частично удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в пользу Кирильчук ФИО23 неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья Е.Н.Круковская