«08» сентября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Самарина Т.С. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав, что она работала в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности переводчика. Согласно трудового договора, ежемесячная заработная плата состоит из оклада в размере <данные изъяты>., к которому применяются выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда: районным коэффициентом 20%, дальневосточной надбавкой за стаж работы 30%. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Заработная плата не выплачивалась на протяжении двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, но работа ею приостановлена не была. В день увольнения она находилась на рабочем месте, но никаких выплат произведено не было. В расчетном листке за сентябрь было указано начисление отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, хотя отпуск ей не предоставлялся, заявление на предоставление отпуска она не писала. Данными действиями ответчик осознанно уменьшил размер заработной платы за сентябрь и сумму компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся ей при увольнении. В расчетном листке за октябрь по непонятным причинам произведен расчет только с «ДД.ММ.ГГГГ, фактически она отработала весь месяц полностью, за ноябрь расчеты отсутствуют, хотя она работала по «ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся выплат при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Самарина Т.С. уточнила исковые требования: просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., проценты за задержку заработной платы - <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., полагает, что эти суммы перечислены не ответчиком и не подлежат учету как заработная плата. Она была на работе до ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ и 14 дней отрабатывала. Заявления о предоставлении отпуска она не писала, с приказом об отпуске ознакомлена не была, в ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске не находилась. Настаивала на своем расчете, полагала, что расчеты ответчика недостоверны, т.к. каждый раз меняются. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Зонов Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на возражениях, изложенных в представленном ранее отзыве, указав, что Самарина Т.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Самарина Т.С. по согласованию с директором не отрабатывала 2 недели, что разрешено законодательством, в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ указано об увольнении сотрудника. Фактически с момента увольнения Самариной Т.С. прошло 3 месяца и девять дней. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив сроки исковой давности по трудовым спорам. Задолженность по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед Самариной Т.С. на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместе с компенсацией составляла <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-Самариной Т.С. было получено через кассу <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ей было переведено на карт-счет организацией ООО Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Нищименко Т.В., пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Директор ей пояснил, что Самарина Т.С. ездила в <адрес> в отпуск. В ноябре Самарина Т.С. по табелю не работала. Расчетный счет у ООО «<данные изъяты>» был заблокирован, поэтому денежные средства были выданы в подотчет Самсоновой и Луценко. Перечисления на счет истца были согласованы. Свидетель Арестова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» была принята ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В помещении было 3 кабинета для сотрудников. Рабочее место в кабинете было с Игорем Леонидовичем. По работе контактировала с Самариной Т.С. Ей известно, что Самарина Т.С. писала заявление об увольнении, ей поставили отработку 14 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самарина Т.С. находилась на работе. После своего увольнения она неоднократно появлялась в офисе, чтобы забрать трудовую книжку и заработную плату. Не помнит, чтобы Самариной Т.С. не было на работе длительное время. Информацией о том, что в сентябре 2010г. Самарина Т.С. находилась в отпуске не располагает. Свидетель Мохнев А.И. в судебном заседании пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» работал с июня по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсультанта. Работал в основном в офисе, были незначительные командировки. В кабинете находилась переводчик Самарина Т.С. и ещё один сотрудник. Не помнит её отсутствия в сентябре. Самарина Т.С. периодически уезжала в командировку, по поводу её отпуска ничего не помнит. Летом в июне-июле велся табель учета рабочего времени, т.к. был офис-менеджер. После его увольнения табель не велся. Никто не фиксировал даты прихода и ухода. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Согласно ст. 136 ТК РФ - Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В соответствии со ст. 22 ТК РФ- работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что Самарина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО « <данные изъяты>» в должности переводчика, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке ТК – 11 №. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, заработная плата истца установлена в размере должностного оклада <данные изъяты> руб., РК-20%, ДВ-30% (п.3.2). Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: первую половину не позднее 25-го числа расчетного месяца и вторую половину не позднее 10-го месяца, следующего за расчетным месяцем, с выдачей расчетных листков (п.3.4). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день (п.4.3). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Самариной Т.С. было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» Самарина Т.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Самарина Т.С. уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, записью № в трудовой книжке ТК – 11 №. Из трудовой книжки истца следует, что запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной. Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка выдана Самариной Т.С. на руки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как следует из расчетных листков в отношении Самариной Т.С., задолженность по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. с накопительным итогом с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Самариной Т.С. перечислено ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Денежные средства были перечислены от Самсоновой Е.В. и Луценко Т.В. Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.В. принята специалистом по работе с государственными заказами, Луценко Т.В. – бухгалтер, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. при их фактической выплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Возражения истца о том, что данные суммы перечислены не работодателем, опровергнуты ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что ООО <данные изъяты>» перед Самариной Т.С. задолженности не имеет, а имеется долг Самариной Т.С. перед ООО «<данные изъяты>» ввиду переплат, не подтверждены допустимыми доказательствами. С приказом о предоставлении отпуска Самарина Т.С. ознакомлена не была, заявление на предоставление отпуска не писала, из показаний свидетелей Арестовой Е.В. и Мохнева А.И., следует, что Самарина Т.С. как в сентябре, так и в ноябре находилась на рабочем месте. Сведения, указанные в табеле учета рабочего времени, о том что, Самарина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ уволена, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Дата увольнения -ДД.ММ.ГГГГ подтверждена копией приказа и записью в трудовой книжке. За данные периоды подлежала начислению заработная плата. При таких обстоятельствах, доводы Самариной Т.С. о том, что образовалась недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск, являются обоснованными. Поскольку Самарина Т.С. настаивала на произведенных ею расчетах, данный расчет не нарушает права ООО «<данные изъяты>», задолженность ответчика в выплате составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) За задержку выплаты заработной платы работодатель несет материальную ответственность в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. составят: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 7,75%/100/30 х 115); проценты за задержку заработной платы за <данные изъяты>. составят: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 7,75 % /100/300 х 101); проценты за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. составят: <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 7,75 % /100/300 х 101); проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составят: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.) : <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.) х 7,75 % / 100 /300 х 101 =<данные изъяты> руб.; итого: <данные изъяты>. Проценты за задержку выплаты образовавшейся задолженности <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения ставки рефинансирования составят: <данные изъяты> руб. х 7,75%/100/300 х 111= <данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. х 8 %/100/300 х 64= <данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. х 8,25 %/100/300 х 129 = <данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Итого: <данные изъяты> руб. Указанные суммы процентов: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая характер допущенного нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Самарина Т.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с нею не был произведен, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Самариной ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсация морального вреда – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Самариной ФИО12 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Самариной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. – отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Павлуцкая С.В.
«<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Самариной Т.С. была получена через перевод на карт-счет сумма в размере <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>». Считает, что ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по выплате заработной плате. В сентябре истица не находилась на рабочем месте, согласно приказу находилась в отпуске, начисление отпускных было произведено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.