о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока



Дело № 2-2239/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2011г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белоброва ФИО12, Белобровой ФИО14, Белоброва ФИО13 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; исключении Белобровой ФИО17, Белоброва ФИО15 из числа должников; уменьшении размера взыскиваемой суммы долга; исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2011 года в Ленинский районный суд г. Владивостока от Белобровой Л.Г., Белоброва В.А., Белоброва А.А. поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении Белобровой Л.Г., Белоброва В.А. из числа должников; уменьшении размера взыскиваемой суммы долга за ? доли до <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов заявители указали, что основанием для пересмотра решения суда являются заведомо ложные показания представителя Накоренок О.А. – Кудиновой Л.В. Считают, что Белобров А.П. и Накоренок О.А. злоупотребили их доверием, совершили преступление, так как их ложные показания легли в основу незаконного, необоснованного решения. Кроме того, суд не произвел надлежащего извещения в соответствие ст. 113 ГПК РФ, решение принято в отсутствие Белобровой Л.Г., Белоброва В.А., Белоброва А.А. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ только одной Белобровой Л.Г. В составе семьи имеется Белобров В.А. страдающий с детства тяжелой формой хронического психического заболевания, при которой совместное проживание невозможно. Накоренок О.А. за два года ни разу не обращалась за вселением.

Заявители просят пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Накоренок О.А. к Белобровой Л.Г., Белоброву В.А., Белоброву А.А. о взыскании суммы в счет компенсации её доли в квартире по вновь открывшимся обстоятельствам, изменить решение суда от 15.12.2010г., т.е. решение суда 1 и 2 инстанции и надзорной инстанции и принять новое судебное постановление по делу с исключением Белобровой Л.Г., Белоброва В.А. из числа должников, уменьшить размер взыскиваемой суммы долга за ? доли до <данные изъяты> рублей по ценам (средним) Минрегиона развития и взыскивать эту сумму только с одного должника Белоброва А.А.

19.08.2011г. Белоброва Л.Г. повторно о представила заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда от 15.12.2010г., определения суда 2-ой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам. Просит также исправить ошибки в решении суда: отчества, адреса квартиры и другие препятствия.

30.08.2011г. Белобровой Л.Г. в суд вновь представлено заявление от имени Белоброва А.А. о снижении суммы денежной компенсации за ? жилищную долю до <данные изъяты> руб. из-за тяжелого материального положения и о государственной регистрации договора продажи ? жилищной доли.

В дополнительных доводах, оформленных ходатайством от 09.09.2011г. и заявлением от 12.09.2011г., поступившим в суд 21.09.2011г., Белоброва Л.Г. указала, что ? доли в праве общей долевой собственности нужно взыскивать с Белоброва А.А. и Белоброва В.А., поскольку они проживают по адресу: <адрес>. Белоброва Л.Г. на долю не претендует. Накоренок О.А. за 2 года за вселением не обращалась. Кроме того, Накоренок О.А. 2 года коммунальные услуги по квартире не оплачивает. Уведомление о продаже <данные изъяты> руб. приходило только Белобровой Л.Г., но она отказывается от сделки. Просят снизить цену до 50% от рыночной стоимости или оценить долю в размере <данные изъяты> рублей, так как со стоимостью <данные изъяты> рублей они не согласны; возложить выплату денежной компенсации на Белоброва А.А. и Белоброва В.А.

26.09.2011г. от Белобровой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах Белоброва В.А., Белоброва А.А. поступило заявление об исправлении описок и явных ошибок в решении суда от 15.12.2010г., поименованное как «частная жалоба». Заявители просят исправить в решении описки и ошибки адреса квартиры и отчества ответчика. Повторно приведены доводы о том, что Накоренок О.А. в квартиру не вселялась, просят исключить слова «препятствование» из решения суда, принять дополнительное решение суда на основании ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что заявления об исправлении описок решения суда подлежат рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ, представленное заявление не является частной жалобой.

В судебное заседание не явились Белоброва Л.Г., Белобров А.А., Белобров В.А., Накоренок О.А., её представитель Кудинова Л.В. О дате, времени и месте рассмотрения заявления стороны извещены надлежащим образом под роспись, о чём в материалах дела имеется расписка. Белобров В.А. и Белобров А.А. были извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления посредством заказной почты по адресу: <адрес> конверты возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Неявка сторон не является препятствием к рассмотрению поставленных перед судом вопросов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2010г., по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, соответственно оснований для исключения Белобровой Л.Г., Белоброва В.А. из числа должников; уменьшении размера взыскиваемой суммы долга не имеется. Заявление об исправлении описки в решении суда в части написания отчества ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ч.1 п.2 ГПК РФ Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

15.12.2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу № 2-2239/10, которым исковые требования Накоренок О.А. к Белобровой Л.Г., Белоброву В.А., Белоброву А.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли удовлетворены в части. В пользу Накоренок О.А. с Белобровой Л.Г., Белоброва А.А., Белоброва В.А. взыскана в равных долях денежная компенсация ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по <данные изъяты> рублей с каждого. Указано о прекращении права собственности Накоренок О.А. на ? доли в праве собственности на <адрес> после выплаты ей Белобровой Л.Г., Белобровым А.А. и Белобровым В.А. компенсации по <данные изъяты> рублей каждым. С получением компенсации указанная ? доля подлежит распределению между Белобровой Л.Г., Белобровым А.В. и Белобровым В.А. в равных долях. Решение вступило в законную силу 12.05.2011 года.

Заявитель Белоброва Л.Г. не представила существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на вынесение решения.

Доводы Белобровой Л.Г. о даче заведомо ложных показаний Накоренок О.А. и её представителем Кудиновой Л.В., о совершении преступления Белобровым А.П. и Накоренок О.А. являются необоснованными, поскольку указанный факт не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Белобровой Л.Г., Белобровой В.А., Белоброва А.А. повторяют доводы кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от 15.12.2010г. и были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Ссылка Белобровой Л.Г. о том, что в основу решения были положены данные о незаконной сделке договора дарения между Накоренок О.А. и Белобровым А.П., что повлекло принятие незаконного решения, также является необоснованной, поскольку установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Накоренок О.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются Белоброва Л.Г.(1/2), Белобров А.А. (1/8 доли), Белобров В.А. (1/8 доли).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Белобровой Л.Г., Белоброву А.А., Белоброву В.А. отказано в иске к Белоброву А.П., Накоренок О.А., администрации <адрес> о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, приведенные заявителями доводы не являются основанием для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств об исключении Белобровой Л.Г. и Белоброва В.А. из числа должников по гражданскому делу по иску Накоренок О.А. к Белобровой Л.Г., Белоброву В.А., Белоброву А.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли, о снижении суммы денежной компенсации за ? доли на квартиру не имеется.

Требование заявителей об исправлении описки в решении суда в части написания отчества ответчика и адреса квартиры, исключении слов «препятствование» подлежат удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято определение об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что: в мотивировочной части решения на первом листе в первом снизу абзаце и шестом снизу абзаце название улицы правильно читать «<адрес>». Повторное принятие определения суда по данным основаниям не требуется. Порядок исключения слова «препятствование» из текста решению не предусмотрен ст. 200 ГПК РФ.

В абзаце 4 резолютивной части решения суда неверно указано отчество Белоброва Андрея Александровича как «Витальевич», описка подлежит устранению.

Согласно ст. 201 ч.2 ГПК РФ - Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда от 15.12.2010г. вступило в законную силу 12.05.2011г., заявление о принятии дополнительного решения не может рассматриваться судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 200, 201 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Белобровой ФИО18, Белоброву ФИО19, Белоброву ФИО20 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; исключении Белобровой <данные изъяты>, Белоброва <данные изъяты> из числа должников; уменьшении размера взыскиваемой суммы долга за ? доли –отказать.

Заявление Белобровой <данные изъяты>, Белоброва <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

В абзаце 4 резолютивной части решения Ленинского районного суда от 15.12.2010г. № 2-2239/10 неверно указанное отчество ответчика Белоброва А.А. - «<данные изъяты>», правильно читать «<данные изъяты>».

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павлуцкая С.В.