РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Склизкова А.Н.

при секретаре Калашниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко ФИО2 к ОАО «ФИО3 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 его автомашине – <данные изъяты>», госномер №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. По заявлению страховой компании, заключившей договор ОСАГО с водителем ФИО5., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № от 11.02.2011 года, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Ответчиком в выплате было отказано, так как ущерб был причинен не тягачом <данные изъяты> а перевозимым им грузом в виде бульдозера. Данное обстоятельство было оценено ответчиком как использование иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре обязательного страхования транспортного средства, в связи с чем, отсутствует страховой случай.

С позицией ответчика истец не согласен, полагал, что вред, причиненный ему как собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, водителя тягача <данные изъяты>» госномер №, признанного виновным. Иных участников дорожно-транспортного происшествия проведенным административным разбирательством не установлено.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. Представил отзыв, согласно которому с требованиями истца ОАО «ФИО6 не согласно, из материалов дела следует, что вред транспортному средству истца был причинен не тягачом <данные изъяты>» госномер №, а грузом, перевозимым на прицепе, то есть в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства: <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер №, прицеп, госномер которого не установлен. По мнению представителя ответчика, так как в соответствии с п. а ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. а п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, то в данном случае, вред имуществу истца был причинён при использовании прицепа, госномер которого не установлен, и гражданская ответственность при использовании которого по договору ОСАГО № не застрахована, что исключает наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу по заявленному им событию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства №, истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>», госномер №.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца - <данные изъяты> госномер №, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия явился ФИО7., совершивший правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.27 ч.2, 12.21.1 ч.1, 12.15 ч.1, 12.5 ч.1, 12.2 ч.1 КоАП РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании не оспорено.

Разрешая вопрос об ответственности за дорожно-транспортное происшествие, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: негативного результата – вреда в результате ДТП; противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО № страховая компания ОАО «ФИО9», что также следует из названной справки о ДТП и представителем ответчика не оспорено.

По заявке истца автомашина последнего ДД.ММ.ГГГГ осмотрена специалистами ООО «<данные изъяты>», названной организацией ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертное заключение № № об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства <данные изъяты>».

Как следует из названных документов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование возражения относительно заявленных истцом требований представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что, вред транспортному средству истца был причинен не тягачом <данные изъяты> госномер №, а грузом, перевозимым на прицепе, то есть в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства: <данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты>» госномер № прицеп, госномер которого не установлен. По мнению представителя ответчика, так как в соответствии с п. а ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п а п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, то в данном случае, вред имуществу истца был причинён при использовании прицепа, госномер которого не установлен, и гражданская ответственность при использовании которого по договору ОСАГО № не застрахована, что исключает наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу по заявленному им событию.

Вместе с тем, с данным выводом ответчика согласится нельзя, по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая и использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, может предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> ФИО10. на тягаче <данные изъяты> госномер № перевозил бульдозер, при этом габариты техники, а именно ширина отвала, превышали допустимую норму, о чем указано в разрешении на перевозку. Двигался со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровск. На мосту ему на встречу двигался автомобиль <данные изъяты> госномер № фургон, под управлением водителя ФИО11 который из-за света фар не заметил, что именно перевозили на трале. В последний момент им был замечен торчащий угол отвала. Он попытался отвернуть вправо, но узость участка дороги не позволила избежать столкновения, в результате чего, фургону были причинены механические повреждения. В данном случае вред был причинен тралом - прицепом, который приводился в движение тягачом, оборудованным двигателем, поэтому возмещение причиненного вреда в полном объеме подлежит страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца тягача как источника повышенной опасности по следующим основаниям.

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В п. 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., указано, что транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством

По смыслу п.п.6,7 Правил, вред причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен, хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> водитель ФИО12 на тягаче с тралом <данные изъяты>» госномер № перевозил бульдозер, нарушил ст.ст. 12.27 ч.2, 12.21.1 ч.1, 12.15 ч.1, 12.5 ч.1, 12.2 ч.1 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госномер №, фургон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>» госномер № фургон были причинены хотя и в связи с соприкосновением с бульдозером, находившемся на трале <данные изъяты>» госномер №, но в результате действий водителя ФИО13

Данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной, соответствующей сложности гражданского дела, объему проделанной представителем истца работы, расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепченко ФИО14 к «ФИО15» в лице Владивостокского филиала - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика «ФИО16» в лице Владивостокского филиала в пользу Слепченко ФИО17 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Владивостока через судебный участок № 99 Ленинского района г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Н. Склизков