03 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гарбуз Л.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что он работал в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля, и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и суду пояснил, что Гарбуз Л.И. требуемую заработную плату получил. Являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» он и ранее самостоятельно получал заработную плату, поскольку имел открытый доступ к сейфу, где хранились денежные средства. За получение заработной платы истец никогда не расписывался. Кроме этого, с ноября 2010 года Гарбуз Л.И. фактически не работает в ООО «<данные изъяты>». Просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования Гарбуз Л.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз Л.И. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад <данные изъяты> рублей. Приказом 0002/Л от ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз Л.И. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Однако, заработная плата Гарбузу Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Согласно расчету, представленному истцом и признанному судом верным, задолженность по заработной плате Гарбуза Л.И. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 10000 х 12 месяцев = <данные изъяты> р. - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 10000 х 2 месяца = <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. С представленным истцом расчетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании ответчик согласился. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что Гарбуз Л.И. требуемую заработную плату самостоятельно получил, т.к. распоряжался денежными средствами, предназначенными для выдачи заработной платы в силу занимаемой должности, имел доступ к месту их хранения (сейфу), поскольку письменных доказательств этому ответчиком не представлено. В платежных ведомостей выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись Гарбуза Л.И. за получение заработной платы отсутствует, истец факт получения заработной платы за спорный период оспаривает. Утверждения ответчика о том, что с ноября 2010 года Гарбуз Л.И. на работу не выходил ничем не подтверждены. Согласно табелям учета рабочего времени истцу проставлены дни его работы за спорный период, приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении Гарбуза Л.И. о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о подаче данного заявления ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Гарбуза Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, акты о невыходе истца на работу не составлялись. Кроме того, согласно справке о доходах физического лица за 2010 год истцу за полный год начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает начисление Гарбузу Л.И. заработной плата в указанный период. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств выплаты заработной платы Гарбузу Л.И. ответчиком не представлено. Следовательно, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней отпуска. 140000 : 14 месяцев = 10000 рублей. Среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> копеек. 340 рублей 14 копеек х 30 дней = <данные изъяты> рубля. Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, то указанная компенсация подлежит взысканию. С размером компенсации ответчик согласился. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ли бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства, своевременно не выплатил заработную плату <данные изъяты> Л.И., исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению. Однако, по мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. С учетом разумности и справедливости, вины работодателя, суд оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1985 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гарбуз <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гарбуз <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части требований Гарбузу Л.И. – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: О.В. Соловьева