ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., при секретаре Бублик С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая группа «ФИО2» к Ши Юн о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2008 года между ответчиком и ЗАО Страховая группа «ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № №), по которому была застрахована ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 17.02.2009 года, Ши Юн, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.02.2009 года, установлено состояние опьянения Ши Юн. В ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» поступило заявление о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству от доверенного лица собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 На основании заключения № № от 18.03.2009 года по определению размера ущерба, причиненного АМТС, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. С учетом расходов, произведенных потерпевшим, истцом выплачено ФИО5 <данные изъяты> рубля по платежному поручению № № от 20.05.2009 года. Полагал, что у ЗАО Страховая группа «ФИО6» возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты. Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с пометкой за истечением срока хранения и неявкой адресата. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что между ответчиком и ЗАО Страховая группа «ФИО7» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № №), по которому была застрахована ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие и размер материального ущерба, факт выплаты страхового возмещения страховщиком ЗАО Страховая группа «ФИО8 потерпевшему подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. В судебном заседании установлено, 17.02.2009 года в г. Владивостоке, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ши Юн, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 что подтверждается справкой об участии в ДТП от 17.02.2009 года. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.02.2009 года, у Ши Юн установлено состояние опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с платежным поручением № № от 20.05.2009 года, ЗАО Страховая группа «ФИО11» было выплачено ФИО12 <данные изъяты> рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию, хранение автомобиля, почтовые расходы. Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ответчиком, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО Страховая группа «ФИО13» к Ши Юн о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Ши Юн в пользу ЗАО Страховая группа «ФИО14» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубль. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Н. Склизков