Дело № 2-3586/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в лице Владивостокского филиала к ООО «ФИО6 Чечеткину ФИО8, Чечеткиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк ФИО10» (ОАО) в лице Владивостокского филиала обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО11» был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк выдал заемщику кредит в сумме № рублей на расширение мощностей заемщика сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11, 75 % годовых. Факт предоставления денежных средств Обществу подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ФИО12»№ 40702810700550005626 от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых обязательств в феврале 2011 <адрес> не произвел платеж в счет гашения задолженности по договору, в связи, с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил требования о досрочном возврате кредита. Указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения. Сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ перенесены в полном объеме на счета по учету просроченной задолженности, и Банк производит начисление неустоек, предусмотренных п.п. 8.2, 8.3 Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «ФИО13» перед Банком составил 314 880 рублей 42 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор №), с ФИО2 (договор №). В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «ФИО14» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 363 ГК РФ и согласно п. 3.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ФИО15», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № В судебном заседании представитель АКБ «ФИО16» в лице Владивостокского филиала поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО17» был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк выдал заемщику кредит в сумме № рублей на расширение мощностей заемщика сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11, 75 % годовых. Факт предоставления денежных средств Обществу подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ФИО18»№ 40702810700550005626 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3. Договора Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки. Пунктом 7.1. договора предусмотрено право Кредитора на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами и перечислены случаи досрочного истребования кредита. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом … Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 23-27, 29-33,36-39). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор №), с ФИО2 (договор №). (л.д. 22-25, 29-32). В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «ФИО20» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета, предоставленного истцом и признанного судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО19» перед истцом составила в <данные изъяты> Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ФИО21», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № В соответствии со ст. 363 ГК РФ и согласно п. 3.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 6 260, 23 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ФИО22 (ОАО) в лице Владивостокского филиала к ООО «ФИО23», Чечеткина ФИО28, Чечеткиной ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ООО ФИО24», Чечеткина ФИО25, Чечеткиной ФИО26 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО31 (ОАО) в лице Владивостокского филиала задолженность по кредитному договору размере № рублей № копейки. Взыскать с ООО «ФИО30» в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО29» (ОАО) в лице Владивостокского филиала государственную пошлину № руб. Взыскать с Чечеткина ФИО34 в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО32 (ОАО) в лице Владивостокского филиала государственную пошлину № руб. Взыскать с Чечеткиной ФИО35 в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО33» (ОАО) в лице Владивостокского филиала государственную пошлину № руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская