Дело № 2-1086/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелиной ФИО4 к ООО «ФИО5», третье лицо: ОАО «ФИО6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя компании ООО «ФИО7» ею был приобретен водоочистительный фильтр торговой марки Sintra (серийный №), что подтверждается договором купли-продажи №. Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом были существенно нарушено ее право на достоверную информацию. Она не была ознакомлена с заверенной производителем копией сертификата на про­дукцию произведенную по ТУ 3697-006-58968054-2009, хотя при изучении в последую­щем акта передачи товара и пункта договора увидела строчку о том, что продавец якобы передал ей такой сертификат. Вместо этого была предоставлена копия сертифи­ката, заверенная не производителем фильтра, а самой компанией ООО «ФИО8». Пришедший к ней домой молодой человек сказал, что ей как пенсионерке положены большие скидки, т.к. большую часть стоимости оплачивает государство в рамках федеральной программы улучшения питьевого водоснабжения населения. Продавец сообщил, что ей необходимо проехать в офис на <адрес>, с целью разобраться по какой причине не был предоставлен фильтр по льготной программе. В офисе ей стали быстро давать на подпись документы. Необходимо отметить, что все документы написаны мелким шрифтом, которые тяжело прочитать даже человеку с отличным зрением. Истца постоянно отвлекали посторонними расспросами, не давали возможности изучить документы, при этом ее сильно торопили, когда она пыталась хоть что-то прочитать. Говорили о том, что нужно срочно сделать запрос в Москву для поучения льготы. Под влиянием постоянного психологического прессинга со стороны менеджеров истец поставила подписи в тех местах, где показали. При детальном изучении договора дома оказалось, что ей подсунули на подпись заявление в банк, что ни о какой льготе речи не идет, что прописаны гигантские 47,7% годовых. Предоставленные кредитный договор и график платежей оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют заверяющие подписи и печати «ФИО9 Пункт 2.1. договора купли-продажи № предусматривает две цены за фильтр: 44 540,0 рублей и 69 900,0 рублей. Первая с учетом скидки, вторая без скидки. Нигде не указывается цена, по которой ей был предложен фильтр. При этом условия предоставления скидки определить не возможно и продавец их не сообщает. При заключении договора было сказано, что для нее предусмотрена льгота, однако в заявке на получение кредита в банк продавец указывает цену товара 69 900,0 рублей. Продавец заведомо ввел истца в заблуждение относительно реальной цены фильтра, которая без учета банковских процентов составила 44 540 рублей. Система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товар» «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы и определены действия покупателя по окончанию этого срока, однако в инструкции по эксплуатации не прописано что должен предпринять потребитель по истечении указанного срока, можно ли дальше эксплуатировать данную систему очистки воды по истечении 10 лет. В договоре купли продажи фактически не определен гарантийный срок, т.к. в пункте 1.2. договора говориться о том, что гарантийный срок всего 12 месяцев, но тут же указывается на 10 летний срок гарантийных обязательств продавца. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО10 уплаченную за фильтр денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного фильтра кредита, а также возместить плату за предоставление кредита; обязать ООО «ФИО11» возвратить ОАО «ОТП банк» полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом; взыскать с ФИО12» уплаченную за проведение анализа воды сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ФИО14» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ФИО13» уплаченную за услуги нотариусу <данные изъяты> рублей; взыскать с 000 «ФИО15 расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам для расследования действий 000 «ФИО16», ответственность за которые предусмотрены статьей 14.7 КоАП РФ и статьей 159 УК РФ. Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В настоящем судебном заседании представители истца просили расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в пользу ФИО1 сумму стоимости системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком <данные изъяты>» согласно договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную за проведение анализа воды в размере <данные изъяты> копейки; сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. (л.д. 112-113). Истцом в качестве третьего лица было указано ОАО ФИО18». Судом на разрешение ставился вопрос о привлечении ОАО «ФИО17» в качестве соответчика, однако представители истца возражали относительно изменения правового статуса ОАО «<данные изъяты>», о чем им была поставлена подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 119-120).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по которому ООО ФИО19 обязуется передать ФИО1 систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком <данные изъяты> а ФИО1 обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата товара может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, покупателю предоставляется скидка в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения договора купли-продажи) истец оформил кредит в ОАО ФИО20», таким образом, оплата товара ответчику была произведена за счет денежных средств потребительского кредита (л.д. 13-14).

Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация доводится до сведения покупателя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: 1. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 2. сведения об основных потребительских свойствах товаров; 3. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 4. гарантийный срок, если он установлен; 5. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 6. срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; 7. информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно «Перечня товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы всего изделия в целом.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно- эпидемиологических заключений (утвержденных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок»), система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно- питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно- эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно- эпидемиологическое заключение.

Исходя из представленной ответчиком документации, система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком «Синтра», санитарно - эпидемиологическую экспертизу не проходила, поскольку ответчиком при продаже истцу товара был представлен только сертификат соответствия. Положительное санитарно - эпидемиологическое заключение на товар продавцом не представлено. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы.

Ответчик, не устанавливая срок службы, вводит потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара.

Также в технической документации к системе очистки воды сведения о свойствах товара, в том числе о степени очистки воды, представлены в недоступной для потребителя форме. Исходя из сравнительной таблицы «Обратный осмос по сравнению с другими методами очистки воды» (л.д. 33) невозможно понять, какой именно степени очистки достигает вода после прохождения через систему водоочистки, в самой системе помимо обратного осмоса использованы иные способы очистки (угольный постфильтр, механический префильтр и другие). В соответствии с анализом воды показатели отдельных видов полезных веществ (кальций, магний) в воде после фильтрации значительно снижены, о чем в технической документации к системе очистки истец предупрежден не был.

Исходя из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар с учетом того, что по договору цена товара составляет <данные изъяты> рублей, скидка составляет <данные изъяты> рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет <данные изъяты> рублей, но вносится он в кассу продавца. При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ОАО «ФИО21 на основании договора №, в котором первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей не предусмотрен.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, возлагается на сами стороны.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком ООО «ФИО22 не представлено доказательств обратного доводам истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании вышеизложенного суд полагает требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи законным и обоснованным. Указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для … расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных … расторжением договора. Поскольку судом установлено, что ООО «Аква-тест» существенно нарушило условия договора купли-продажи, в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с покупкой системы очистки воды.

Одним из требований истца является требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» стоимости системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истица не оплачивала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., данные денежные средства были оплачены по кредитному договору ОАО ФИО23» в ООО «ФИО24». Данный факт подтверждается представленными суду документами.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ООО «ФИО25» в свою пользу суммы в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом была уплачена часть суммы по кредитному договору ФИО26 а именно <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Одним из требований истца является требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия. (л.д. 29).

Согласно входящему штампу. ООО «<данные изъяты> получило данную претензию ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было отказано в удовлетворении её требований, о чем ей был дан ответ (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

Сумма неустойки - просрочки составляет: <данные изъяты>

Суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ООО «ФИО27» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «ФИО28 прав ФИО1 как потребителя, т.к. ей был передан товар, полная информация о котором ему предоставлена не была, то соответственно, истец имеет право на возмещение морального вреда

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в <данные изъяты>.

На основании заявки ФИО1 ФГУЗ «ФИО29» бы проведен анализ воды, прошедшей фильтрацию с помощью вышеуказанного устройства. (л.д. 21). Выводы содержаться в протоколах лабораторных исследований воды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25). Судом в качестве доказательства приняты указанные протоколы, поскольку они отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Стоимость оплаты, за проведенные исследования составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждена платежным документом - копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ. Заявленные расходы подтверждены истцом, согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате (л.д. 67-68) и соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) и не вызывают у суда сомнения, однако, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскание судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО «ФИО30» в бюджет <адрес> подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО32» в местный бюджет подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, суд считает необходимым возложить обязанность по возврату вещи (водоочистительного фильтра) на истца, так как судом восстановлено положение, существовавшее до передачи товара истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шемелиной ФИО37 к ООО «ФИО33 о защите прав потребителей удовлетворить в части. Расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,

между Шемелиной ФИО36 и ООО «ФИО34 Взыскать с ООО «ФИО35 в пользу Шемелиной ФИО38 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки - оплату стоимости за проведения анализа воды в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ФИО39» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ФИО40» в бюджет <адрес> штраф в размере <данные изъяты>

руб.

Обязать Шемелину ФИО42 вернуть ООО «ФИО41» водоочистительный фильтр торговой марки Sintra (серийный №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская