Дело № 2-4480/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Белоян ФИО5 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является физическим лицом утратившим статус индивидуального лредпринимателя29.10.2010 г. ИНН 250265782858, состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. В 2007-2009 г. ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению земельного участка, находящегося в собственности. Инспекцией ФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ФИО1 доначислено 54 176,28 руб. (налог 39 936,00 руб.. пени 7 945,38 руб., штраф 6 294,90 руб.). В настоящее время по данным ИФНС России по <адрес> за ФИО1, О. числится задолженность по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 38 946.00 руб. по пене 8 936,56 руб., по штрафу 6 294.90 руб. Просит взыскать с ответчика суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 44765 рублей.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, каких-либо ходатайств о невозможности явиться в суд либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005 л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является физическим лицом утратившим статус индивидуального лредпринимателя29.10.2010 г. ИНН 250265782858, состоит на учете в ИФНС России по <адрес>.

В соответствии со ст. 22.3 Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей// 11нспекцией ФНС России по <адрес> на основании представленных налогоплательщиком документов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверка предпринимательской деятельности физических лиц, утративших статус ИП допускается, даже если на момент проведения проверки они прекратили свою деятельность и утратили статус индивидуальных предпринимателей {Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95-0-0).

В 2007-2009 г. ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению земельного участка, находящегося в собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Гл. 26.2 НК РФ ИП ФИО1являлся плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве объекта налогообложения предпринимателем выбраны доходы, с применением налоговой ставки 6 %, в соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ.

Инспекцией ФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка.

По выявленным нарушениям налоговым органом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам которой ФИО1 доначислено 54 176,28 руб. (налог 39 936,00 руб.. пени 7 945,38 руб., штраф 6 294,90 руб.).

В соответствии со ст. 101 НК решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу.

В настоящее время по данным ИФНС России по <адрес> за ФИО1, О. числится задолженность по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 38 946.00 руб. по пене 8 936,56 руб., по штрафу 6 294.90 руб.

На основании п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Данное решение налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ не обжаловано.

ИФНС России по <адрес> в рамках ст. 75 НК РФ было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени сумма, указанная в требовании добровольно налогоплательщиком не уплачена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пеням и штрафам, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, указанной в требовании 44765 рублей.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Белоян ФИО6 сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 44765 рублей.

Взыскать с Белоян ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Ундольская