Мотивированное решение Суда изготовлено 22.08.2011 года. Дело №2-4601/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, с участием помощника прокурора <адрес> г. ФИО3 Хижинской, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к в/ч <данные изъяты> о признании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего документоведа отделения психологической и военно-социальной работы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части № в должности ведущий документовед отделения психологической и военно-социальной работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу (ст.ст. 70, 71 ТК РФ) Однако в нарушении закона ФИО1 не была уведомлена о расторжении трудового договора по данному основанию. Более того истцу неизвестны до сегодняшнего дня причины, послужившие основанием для признания ее не выдержавшей испытание, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие результат прохождения испытательного срока и раннее от командования войсковой части замечаний, нареканий, взысканий в ее адрес не было. В выписке из ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № командира войсковой части №, выданной на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют основания признания ее не выдержавшей испытания и реквизиты письменного уведомления. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, также работодатель отказывается выдать надлежащим образом заверенную копию указанного ФИО2. Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер средней заработной платы ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц, в том числе <данные изъяты> в день. В соответствии с законом за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе подлежит взысканию денежная сумма за дни вынужденного прогула. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> В ходе подготовки к судебному заседанию истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалистам. Затраты на юридическую помощь составляют <данные изъяты> рублей. Просит восстановить ее на работе в войсковой части № в должности ведущего документоведа отделения психологической и военно-социальной работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> копеек, затраты, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. От требований о взыскании морального вреда отказалась. (л.д. 32). Представитель ответчика командир в/ч <данные изъяты> в судебном заседании требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на вынужденный прогул, оплату судебных расходов признал в полном объеме. Требования истца о взыскании морального вреда не признал (л.д. 33). Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу на должность ведущего документоведа отделения психологической и военно-социальной работы войсковой части <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и командиром в/ч <данные изъяты>. (л.д. 4-7). ФИО2 войсковой части 30942 по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. (л.д. 8). В соответствии с п.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Согласно акта, составленного комиссией в составе подполковников ФИО5 и ФИО6, служащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ служащей ФИО1 вручен один экземпляр уведомления (л.д. 19) об увольнении ее как работника, не выдерживающего испытательный срок по причине прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.) (л.д. 18). Статья 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Пунктом 4.1. трудового договора установлен режим рабочего времени, согласно которого начало работы – 09 00 час., окончание работы – 18 00 час. (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ служащих ФИО8 и ФИО1 Причинами послужили личная недисциплинированность указанных служащих. Было предложено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин служащим ФИО8 и ФИО1 объявить замечание. (л.д. 23). Из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16: 45 часов и до конца рабочего дня служащая ФИО1 отсутствовали на рабочем месте. (л.д. 17). Давая оценку вышеуказанному акту, суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте не 4 часа, как указано в акте, а 1 час. 15 минут. (с 16:45 до 18:00), что не может являться прогулом в силу ст. 81 п.6 п.п.2 ТК РФ. По данному поводу ФИО1 была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, что она ДД.ММ.ГГГГ пришла на рабочее место в 8:00 часов, ушла с рабочего места в 18:00 часов. В журнале прибытия и убытия личного состава отдела записано ошибочно время ее убытия в 16: 45 час. В течение рабочего дня она выходила из отдела в магазин и в туалет. (л.д. 20). Анализируя представленные документы (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте), суд приходит к тому, что они противоречат друг другу. Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ей уже было вручено уведомление об увольнении ее как работника, не выдержавшего испытательный срок по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Кроме того, в судебном заседании командир войсковой части пояснил, что данные документы были составлены работниками войсковой части, в то время, когда он находился в отпуске. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Таким образом, поскольку ФИО1 была уволена с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядком увольнения, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения. В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 51 день. Согласно справки, предоставленной ответчиком (л.д. 31), среднедневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, размер среднедневного заработка не оспаривался представителем истцом в судебном заседании, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с в/ч <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Швец ФИО10 к в/ч <данные изъяты> о признании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в должности ведущего документоведа отделения психологической и военно- социальной работы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании судебных Расходов - удовлетворить. Признать ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ П.п. Врио Командира войсковой части № об увольнении Швец ФИО11 незаконным. Восстановить Швец ФИО12 в должности ведущего документоведа отделения психологической и военно-социальной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с войсковой части № в пользу Швец ФИО13 оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., оплату судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления ФИО1 в должности ведущего документоведа отделения психологической и военно-социальной работы с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. Взыскать с в/ч <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская