Дело № 2-3532/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской ФИО6 к ООО «ФИО5», соответчик ОАО ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя компании ООО «ФИО8» ею был приобретен водоочистительный фильтр (далее - фильтр) торговой марки Sintra (серийный №), что подтверждается договором купли-продажи №. Для оплаты данного товара ею было подано заявление в ОАО «ФИО9» на получение потребительского кредита. ОАО «ФИО10» кредит предоставил, следовательно, в соответствии с п. 2.3 договора, обязательства истца по оплате товара выполнены. Она полагает, что ей была предоставлена не полная информация о товаре: не предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийное обязательство составлено так, что требования покупателя могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда он пользуется услугами ООО «ФИО11 сертификат соответствия выдан на основании документа, который уже утратил свою силу, а санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует; продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара, т.к. товар не доставлен покупателю; также в технической документации к системе очистки воды отсутствуют сведения об установленном изготовителем сроке службы товара, нет информации о том, установлен ли указанный срок изготовителем. В договоре цена товара определена в сумме № руб. с учетом скидки в размере № руб., цена товара без скидки № руб.. В тоже время согласно заявлению на получение потребительского кредита сумма, на которую выдается кредит, определена в размере № руб. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере № руб. она не вносила. Также в Инструкции по эксплуатации адрес (место нахождения) производителя не указан. Просит расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра Sintra серийный номер 1005160093 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО12» уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, обязать ООО «ФИО13» возвратить ОАО «ФИО14» полученные денежные средства в размере № рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, взыскать с ООО «ФИО15» расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Судом по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ОАО «ФИО16», в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра Sintra серийный номер 1005160093 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитный договор между ней и ОАО «ФИО17», обязать ООО «ФИО19 возвратить ОАО «ФИО20 полученные денежные средства в размере № рублей, взыскать с ООО «ФИО18 в свою пользу расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ООО «ФИО21» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако конверт возвращен в адрес суда «адресат по указанному адресу выбыл». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. ОАО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения, согласно которых кредитный договор, заключенный между банком и истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с действующим законодательством и согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Своим волеизъявлением истец добровольно принимал на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты. Поскольку существенных нарушений условий кредитного договора со стороны не допущено, соответственно отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи, денежные средства за товар, которые будут возвращены истцу, должны быть внесены им в погашение задолженности по кредитному договору. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановской Г.В. и ООО «ФИО23» был заключен договор розничной купли-продажи товара № 00001084/0000000097, по которому ООО «ФИО24» обязуется передать ФИО1 систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели «Sintra А-575», а ФИО1 обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере 44565 руб. (л.д. 10-11). Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата товара может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения договора купли-продажи) истец оформил кредит в ОАО «ФИО25 таким образом, оплата товара ответчику была произведена за счет денежных средств потребительского кредита.(л.д. 15-16). Согласно ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация доводится до сведения покупателя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать: 1. наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; 2. сведения об основных потребительских свойствах товаров; 3. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; 4. гарантийный срок, если он установлен; 5. правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); 6. срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; 7. информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Согласно «Перечня товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) система очистки воды попадает в раздел «Хозяйственные товары», «Оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды», следовательно, должен быть установлен срок службы всего изделия в целом. В соответствии с п.п. 3 пункта 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утвержденных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок») система очистки воды, как устройство, применяемое в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, обязана пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Исходя из представленных истцом доказательств, система очистки воды обратноосмотическая с товарным знаком Sintra модели «Sintra А-575» санитарно-эпидемиологическую экспертизу не проходила, положительного санитарно-эпидемиологического заключения не имеет. Кроме того, ни в договоре, ни в инструкции по эксплуатации не установлен срок службы. Ответчик, не устанавливая срок службы, вводит потребителя в заблуждение относительно реального периода безопасности использования товара. Исходя из договора купли-продажи, договора на предоставление потребительского кредита ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным определить окончательную цену товара, а также схему оплаты за товар с учетом того, что по договору цена товара составляет № рублей, скидка составляет № рублей, первоначальный взнос в обоснование потребительского кредита также составляет № рублей, но вносится он в кассу продавца. При этом потребительский кредит был предоставлен покупателю не продавцом, а ОАО «ФИО26» на основании договора №, в котором первоначальный взнос в размере № рублей не предусмотрен, первоначальный взнос ФИО1 в кассу продавца не вносила. Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение прав истца на достоверную информацию о товаре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, возлагается на сами стороны. В нарушение требований указанной статьи ответчиком ООО «ФИО27» не представлено доказательств обратного доводам истца. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. На основании вышеизложенного суд полагает требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи законным и обоснованным. Указанное требование подлежит удовлетворению. При определении последствий расторжения договора, суд учитывает то обстоятельство, что система очистки воды находится в ООО «ФИО28», что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в связи с чем обязанность по возврату ФИО1 системы очистки воды отсутствует. Истцом заявлены требования к ООО «ФИО29» о компенсации морального вреда в сумме № рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «ФИО30» прав ФИО1 как потребителя, т.к. ей был передан товар, полная информация о котором ей предоставлена не была, то соответственно, истец имеет право на возмещение морального вреда С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме № руб. Суд считает, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «ФИО33» на сумму 44565 руб. подлежит расторжению, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении указанного договора: кредитный договор был заключен на приобретение товара, на который, как установлено в судебном заседании, истцом не была получена надлежащая информация, и который, как указано выше, подлежит расторжению. В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора ОАО «ФИО31» перечислил ООО «ФИО32 в счет оплаты истцом товара № руб. Поскольку товар продан истцу в кредит, в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли – продажи товара он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также платы за предоставление кредита. В связи с изложенным суд считает необходимым в рамках восстановления нарушенных прав истца обязать ООО «ФИО34» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ФИО36» на его счет в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ОАО «ФИО35 на приобретение водоочистительного фильтра с товарным знаком «Sintra» денежные средства в сумме № руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика ООО «ФИО37 в бюджет г. ФИО3 подлежит ко взысканию штраф в размере ФИО39 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ООО «ФИО38» подлежит взысканию расходы за составление искового заявления в размере № рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ООО «ФИО40» подлежит ко взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Барановской ФИО42 к ООО «ФИО41», соответчик ОАО «ФИО43» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть Договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барановской ФИО45 и ООО «ФИО44». Расторгнуть Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Барановской ФИО47 и ОАО «ФИО46 Обязать ООО «Аква –тест» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ФИО48 № рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «ФИО49 и ФИО1 на приобретение системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra модели «Sintra А575». Взыскать с ООО ФИО50 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей. Взыскать с ООО «ФИО51» в бюджет г. ФИО3 штраф в доход местного бюджета в размере № рублей Взыскать с ООО «ФИО52» государственную пошлину в бюджет г. ФИО3 в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская