№ 2-4192/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «ФИО5» Приморский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО6 (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 0,10 % в день от суммы кредита. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов была установлена не позднее 24-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме. Гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производилось нерегулярно, с нарушениями условий кредитного договора, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ФИО7» Приморский филиал задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на требованиях в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 0,10 % в день от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО9 был заключен договор об уступке ( требований) №-ц-810, в связи с чем, права требования к должнику переданы ОАО ФИО10 В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Как следует из договора кредитования дата погашения кредитной задолженности установлена 26 числа каждого месяца, срок кредита 24 месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка кредита в размере 0,10 % в день, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий банка в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-8). Таким образом, ФИО1, заключив с истцом вышеуказанный договор кредитования, согласился с его условиями. Из материалов дела следует, что гашение кредита, процентов и комиссии ответчиком производилось нерегулярно, с нарушением условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а им, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств исполнения обязательств оплаты задолженности в полном объеме, суд полагает, что исковые требования ФИО11 ОАО ФИО12 о взыскании с ответчика задолженности по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. обоснованны. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 4.3.4. договора кредитования клиент обязан уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В силу п. 3.2.6. договора кредитования неустойка подлежит начислению из расчета 3, 00 % от просроченной исполнителем суммы за каждый день срока очередного погашения кредита по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 рублей. Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в связи со следующим. Так, в соответствии с п. 4.3.2. договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан оплатить согласно тарифам банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета. В тоже время из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что с кредитора за открытие ссудного счета взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 500 рублей не подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО13 Приморский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ФИО14» Приморский филиал задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В части взыскании комиссии за ведение судного счета истцу отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Ю.В. Ундольская
председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при секретаре Халецкой Т.В.,