Дело № 2-4256/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Склизкова А.Н., при секретаре: Калашниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ФИО2 к Ванго ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2011 года межу ним и ответчиком велись переговоры о заключении договора о поставке автомашины марки <данные изъяты>. В ходе переговоров истцом ответчику были перечислены денежные средства: 09.04.2011г. – в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 11.04.2011г. – в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, автомашина истцу ответчиком предоставлена не была. Договор на поставку автомашины заключен не был. Полагал получение ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что между ним и истцом была достигнута договоренность о поставке автомашины <данные изъяты>. В счет оплаты названного транспортного средства истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств он поставил автомашину ответчику. При погрузке автомашины на ней был обнаружен дефект, о чем было сообщено истцу посредством телефонной связи, и предложено поставить другую автомашину, на что истец согласился. Специально для истца была приобретена другая автомашина марки <данные изъяты>, сфотографирована, фотоснимки были отправлены истцу. Истец одобрил поставку ему данного транспортного средства, и 20.04.2011г. автомашина была поставлена истцу. Истец несколько дней не хотел забирать автомашину, сказав, что она ему не нравится, потом отказался от ее получения и написал заявление в милицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Он понес расходы, связанные с отправкой и приобретением автомашины. Он предлагал истцу возвратить деньги после продажи автомашины. Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив все материалы гражданского дела в их совокупности, полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Как установлено в судебном заседании, 31.05.2011г. УУМ ОМ №1 УВД по г. Владивостоку по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зверева А.С. от 25.04.2011г., согласно которому, Ванго В.А. продал ему автомашину <данные изъяты>, не соответствующую документам, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № № от 31.05.2011г., в ходе проверки по заявлению Зверева А.С. установлено, что в апреле 2011 года Зверев А.С. выбрал автомашину <данные изъяты> и по телефону связался с ее хозяином – Ванго В.А., который передал Звереву А.С. фотоснимки автомашины и копии документов на нее. На выбранную автомашину был заключен договор поставки автомашины <данные изъяты>, ПТС № из г. <адрес> в г. <адрес> Зверев А.С. перечислил Ванго В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При погрузке данной автомашины Ванго В.А. сообщил Звереву А.С. о том, что ланжерон автомашины (направляющая кузова) сварена, предложил вернуть деньги, на что Зверев А.С. попросил Ванго В.А. выбрать для него другую автомашину. Поскольку у Ванго В.А. имелись еще две автомашины <данные изъяты>, он также сделал фотоснимки данных транспортных средств и отправил Звереву А.С. для просмотра. Зверев А.С. выбрал автомашину <данные изъяты>, ПТС № №. Договор поставки данной автомашины не заключался. 10.04.2011г. автомашина была отправлена Звереву А.С. 21.04.2011г. автомашина была доставлена в г. <адрес> Через три дня Зверев А.С. сообщил, что приобретать автомашину отказывается, потребовал возврата денежных средств. Ванго В.А. предложил Звереву А.С. возвратить денежные средства после продажи автомашины. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Как следует из искового заявления, материалов гражданского дела, межу истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в силу которого, истец обязался передать ответчику за поставку транспортного средства денежные средства, а ответчик – поставить истцу автомашину марки <данные изъяты>. Во исполнение обязательства, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями кассовых чеков и подтверждено ответчиком. Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик поставил истцу транспортное средство, не принятое истцом. Поставка ответчиком истцу транспортного средства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащем изложение заявления истца в ОМ №1 УВД по г. Владивостоку, согласно которому, ответчиком истцу автомашина была продана. Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства. Денежные средства ответчику истцом переданы в рамках указанных обязательств. Ответчиком обязательство по поставке истцу транспортного средства также выполнено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком от истца денежных средств не является неосновательным обогащением, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в силу положений ст. 1102 ГК РФ, не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зверева ФИО4 к Ванго ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения. Взыскать со Зверева ФИО6 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья А.Н.Склизков