Мотивированное решение

Изготовлено 20.07.2011 года.

Дело № 2 –156/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной ФИО8 к Черняеву ФИО9 об установлении отцовства и взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она проживала в гражданском браке с ответчиком с 2000 г. по конец 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына – ФИО2, отцом которого является ответчик, который отказался подать в органы ЗАГСа заявление о регистрации отцовства и не оказывает материальную помощь в содержании ребенка. Истец просит установить, что ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ФИО1 в ее пользу алименты на содержание сына - ФИО2, в размере ? заработка и иного дохода ежемесячно до достижения ФИО2 совершеннолетия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что экспертным заключением подтвержден факт того, что ответчик является отцом ребенка ФИО2 Никиты. Просил установить факт отцовства, взыскать алименты с даты подачи искового заявления, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО1 требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не является отцом ребенка, поскольку, проживал с истицей до конца 2008 года- начала 2009 года. Сейчас у него есть ребенок, на содержание которого с него в пользу его жены взыскиваются алименты. С ФИО5 он устно договорился о выплате алиментов, написав рапорт о том, чтобы из его заработной платы взыскивались алименты. С требованиями истицы о взыскании алиментов с него на содержании ребенка не согласен, так как не считает себя отцом ребенка. С взысканием расходов на оплату услуг представителя согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке …

Согласно свидетельства о рождении II-ВС №, выданного Отделом ЗАГС по <адрес> Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, матерью которой записана ФИО3, в графе отце стоит прочерк. (л.д. 5).

Согласно выводов молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМГЭ ГКУЗ «ПК Бюро СМЭ» по определению суда, отцовство ФИО1 в отношении ребенка Никиты не исключается. В этом случае вероятность истинного отцовства составляет 99,99 %, что соответствует словесной формулировке «отцовство в высшей степени вероятно» (л.д. 48-50).

В судебном заседании установлено, что стороны проживали в гражданском браке ответчиком с 2000 г. по конец 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ -ФИО3 родила сына – ФИО2, отцом которого является ответчик, который отказался подать в органы ЗАГСа заявление о регистрации отцовства, и не оказывает материальную помощь на содержании ребенка.

Кроме того, судом в качестве свидетеля в прядке ст. 170 ГПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО6, которая показала суду, что истица ее соседка, ответчика она знает. Он (ответчик) с Зиной (истицей) проживали гражданским браком. Жили вместе примерно пять лет. Ответчика встречала часто, примерно раз в день, утром или вечером, когда он уходил на работу, либо возвращался. В гости приходила где-то раз в неделю, ответчика видела. Было понятно, что у них семья, старший ребенок звал ответчика папой. Ответчик перестал проживать у истицы примерно в декабре 2008 <адрес>, он неоднократно приходил к истице, она видела ответчика также в октябре 2009 года. Она наблюдала, что ответчик ходил в домашней одежде. По общению было понятно, что у них близкие отношения, питались они вместе, было ощущение семьи. Истица сказала сначала, что они расстались, а после этого она сказала, что беременна от ответчика.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии» является одним из доказательств.

Суд, в совокупности с показаниями представителя истца, ответчика, свидетеля в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ оценивает молекулярно-генетическую экспертизу как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающая вероятность истинного отцовства ФИО1 в отношении ФИО2 Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта суд не усматривает.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 52 СК РФ и ст.79 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 является отцом ребенка ФИО2 Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, требование ФИО3 об установлении отцовства подлежат удовлетворению.

Ст. 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 СК РФ размер взыскиваемых алиментов на одного ребенка составляет ? часть со всех видов заработка.

Поскольку взыскание алиментов производится со дня предъявления иска об установлении отцовства, то алименты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка ФИО2.

Довод ФИО1 о том, что истцом завышен размер алиментов, поскольку у него уже имеется ребенок и с него на его содержание взыскиваются алименты, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела представлена справка Владивостокского ЛОВД о том, что со всех видов денежного довольствия с ФИО1 удерживаются алименты в пользу ФИО5 в размере 25% с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО1

Таким образом, с ФИО1 взыскиваются алименты не в судебном порядке, а он сам добровольно выразил свое желание оказывать материальную помощь на несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка подлежит удовлетворению и взысканию подлежат алименты в размере ? части со всех видов заработка и доходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной ФИО10 к Черняеву ФИО11 об установлении отцовства и взыскании алиментов -удовлетворить.

Установить отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в размере ? заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ундольская