Дело № 2-1454/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердличенко ФИО20 к Ветховой ФИО21, Щерба Сергею Борисовичу, Силивончик ФИО32, Морозовой ФИО33, Басанскому ФИО34, Мусагулову ФИО35. Галиеву ФИО28, Юсупову ФИО37, Чепурковой ФИО38, Чепуркову ФИО36 о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Свердличенко С.П. обратился в суд с иском к Ветховой А.А., Щерба Б.С. о выделе доли из общего имущества в натуре, указав, что он является собственником 3/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. ФИО17, <адрес>, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации г. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за № Ф-1-7. Согласно указанного договора дарения ФИО1 приобрел право на 3/20 в домовладении, состоящем из двух жилых домов: дома жилого, общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью – 53,8 кв.м. и дома жилого, общей площадью 46,9 кв.м., жилой – 26,8 кв.м. По данным последней технической инвентаризации в настоящее время домовладение по <адрес> в г. ФИО17 представляет два жилых дома с литерами «А» и «Б» соответственно. Жилые дома, входящие в состав спорного домовладения в настоящее время фактически разделены в натуре. Причем собственники помещений, <адрес> выделили свои доли в праве общей долевой собственности и зарегистрировали свое право на части жилого дома <адрес> часть жилого жома <адрес>, в связи с чем, право общей долевой собственности для них прекратилось. Сособственниками домовладения в настоящее время являются истец и ответчики ФИО2 и ФИО3, имеющие доли в праве общей долевой собственности. При этом, истец, равно как и ответчики, в связи с многолетним сложившимся между ними порядком пользования домовладением, занимают изолированные жилые помещения, обозначенные в технических паспортах домовладения как <адрес>, расположенная в литере «А» домовладения, и <адрес>, находящаяся в литере «Б» домовладения. Таким образом, возможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, имеется, фактически реализована, проведения переустройств и реконструкции не требуется. Истец просит произвести выдел принадлежащих ему 3/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО17, <адрес> (Литер «А») в натуре в виде части жилого дома (<адрес>), состоящей из двух комнат, площадью 18,5 кв.м. и 9,3 кв.м., и кухни – площадью 8,1 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила суду расчет площади домовладения соразмерно долей истца и ответчиков, принадлежащей им на праве собственности, и фактически занимаемой. Пояснила, что в домовладении по <адрес> г. ФИО17 в настоящее время выделены в натуре в виде частей жилого дома в связи со сложившимся порядком пользования изолированные жилые помещения: часть жилого дома (<адрес> литере «А») и часть жилого дома (<адрес> литере «Б»), изолированное жилое помещение, занимаемое истцом превышает по площади его идеальную долю в домовладении. В связи с представленным расчетом, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчиков в связи с тем, что жилое помещение, занимаемое последними, также превышает по площади принадлежащую им часть дома соразмерную их доли в праве общей долевой собственности. В добровольном порядке достигнуть соглашения о выделе доли истца из общего имущества не представляется возможным по причине того, что ответчики в домовладении не проживают и почтовую корреспонденцию не получают. Просила требование удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом неоднократно заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства, письма возвращены, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от ответчиков не поступало.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО5, Басанский Е.Л., ФИО7, ФИО8, ФИО9 – собственники части жилого дома (<адрес>) домовладения по адресу: г. ФИО17, <адрес>, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом неоднократно заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства, письма возвращены в связи с истечением срока хранения и неявки адресатов.

Привлеченные также судом в качестве соответчиков ФИО10, ФИО11 собственники части жилого дома (<адрес>) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 38).

Присутствовавшая в предыдущем судебном заседании ФИО10 суду пояснила, что жилые дома, входящие в состав домовладения по <адрес> г. ФИО17 представляют собой отдельно стоящие дома. Она проживает и является собственником части жилого дома (<адрес>), расположенной в Литере «Б» домовладения. С лицами, проживающими в другом доме (Литере «А») не общается. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, истец права и интересы собственников дома не затрагивает, так как они уже свое право общей долевой собственности прекратили и выделили принадлежащие им доли в домовладении.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> и Администрация г. ФИО17.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель пояснил, что согласно имеющимся в инвентарном деле сведениям домовладение, расположенное по адресу: г. ФИО17, <адрес> г. ФИО17 является частным домовладением, состоящим из двух отдельно стоящих жилых домов. По данным последней технической инвентаризации указанным домам присвоены литеры «А» и литер «Б» соответственно. Площади жилых домов, входящих в состав домовладения, в целом соответствуют тем, что указаны в договоре дарения, представленном истцом, отклонения от ранее указанных площадей обоснованны изменившимися методиками технического учета и измерения. Жилые помещения, обозначенные в технических паспортах домовладения как квартиры, имеющие нумерацию с № по № представляют собой полностью изолированные части жилых домов, имеющие самостоятельное печное отопление, подсобные помещения. В жилом доме с литером «А», <адрес> котором занимает истец ФИО1, отсутствуют помещения, являющиеся не изолированными, и находящиеся в общем пользовании. В связи с чем, технически выдел в натуре помещения, занимаемого ФИО1 в виде части жилого дома технически возможен, фактически произведен, и не требует проведения каких-либо мероприятий по переоборудованию, переустройству, перепланировке, либо реконструкции.

Представитель Администрации гор. ФИО17 в судебном заседании пояснил, что домовладение по адресу: г. ФИО17, <адрес> является частным домовладением. Администрация г. ФИО17 не является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Относительно указания о принадлежности ? доли в праве на домовладение КУМИ, сведения о чем имеются в Выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснил, что в инвентарном деле имеется Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрии г. ФИО17, согласно которому на баланс КУМИ передан жилой дом по <адрес> в г. ФИО17, общей площадью 46,9 в.м., жилой площадью 26,8 кв.м., в связи с чем, ФГУП «Ростехинвентаризация» и была внесена данная запись. Между тем, Постановлением Мэрии г. ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом передан МП ПЖЭРТ-<адрес> г. ФИО17 КУМИ г. ФИО17 в 1997 г. в целях совершенствования системы управления ЖКХ. В связи с чем, исковые требования, заявленные ФИО1, не затрагивают имущественные права Администрации г. ФИО17.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном бюро технической инвентаризации г. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за № Ф-1-7 приобрел на праве собственности 3/20 доли домовладения, состоящего из дома жилого рубленного из бруса с двумя верандами из бруса и тесовой, пристройки нежилой тесовой, полуподвалом нежилым каменным, полезной площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м.; дома жилого рубленного из бруса с пристройкой нежилой тесовой, полезной площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., и прочих сооружений, находящегося в г. ФИО17 по <адрес> под № 16 (л.д. 5-6).

Как следует из объяснений представителя истца, третьих лиц, домовладение по <адрес> г. ФИО17 состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, фактически разделенных на четыре отдельные части жилого дома (квартиры) имеющие самостоятельные входы, печное отопление, подсобные помещения. Помещений, не являющихся изолированными и находящихся в совместном пользовании не имеется.

Таким образом, на протяжении многих лет между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым каждый из них проживает и пользуется изолированными частями дома, имеющими самостоятельные входы, печное отопление, подсобные помещения.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом жилой (литер «А») домовладения по адресу: г. ФИО17, <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м. принадлежит ФИО16 (3/20 доли в праве), ФИО3 (1/20 доли в праве), ФИО2 (1/20 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО5 (1/8 доля в праве), ФИО6 (1/24 доля в праве) ФИО7 (1/3 доля в праве), ФИО8 (1/6 доля в праве), ФИО9 (1/6 доля в праве) на праве общей долевой собственности (л.д. 9-10).

Между тем, по данным Управления Росреестра по <адрес> право общей долевой собственности на домовладение в размере указанных долей граждан ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО5 (1/8 доля в праве), ФИО6 (1/24 доля в праве) ФИО7 (1/3 доля в праве), ФИО8 (1/6 доля в праве), ФИО9 (1/6 доля в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, площадью 33,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, г. ФИО17, <адрес> (л.д. 26).

Также согласно второй имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом жилой (литер «Б») домовладения по адресу: г. ФИО17, <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м. принадлежит ФИО1 (3/20 доли в праве), ФИО3 (1/20 доли в праве), ФИО2 (1/20 доля в праве), ФИО10 (1/2 доля в праве), ФИО11 (1/2 доля в праве), КУМИ (1/2 доля в праве числится на балансе) на праве общей долевой собственности (л.д. 7-8).

По данным Управления Росреестра по <адрес> право общей долевой собственности на домовладение в размере указанных долей граждан ФИО10 (1/2 доля в праве) и ФИО11 (1/2 доля в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: часть жилого дома, площадью 23,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, г. ФИО17, <адрес> (л.д. 59-62).

В соответствии с имеющимся в материалах дела Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрии г. ФИО17, на баланс КУМИ г. ФИО17 передан жилой дом по <адрес> в г. ФИО17, общей площадью 46,9 в.м., жилой площадью 26,8 кв.м., указанный дом передан МП ПЖЭРТ-<адрес> г. ФИО17 КУМИ г. ФИО17 в 1997 г. в целях совершенствования системы управления ЖКХ. В связи с чем, сособственником домовладения по <адрес> г. ФИО17 Администрация г ФИО17 не является (л.д. 77-79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по <адрес> г. ФИО17, при этом, учитывая, что право собственности на части жилого дома <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано как за самостоятельными объектами недвижимого имущества, то в общей долевой собственности истца и ответчиков находятся части домовладения, обозначенные в технической документации под номерами <адрес>.

ФИО1, будучи собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности, проживает на протяжении длительного периода времени, в связи со сложившимся порядком пользования в части жилого дома, обозначенном в техническом паспорте домовладения (литер «А») под № 2, состоящей из двух жилых комнат и кухни, общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м. и 9,3 кв.м. соответственно. Указанное жилое помещение, в виде части жилого дома (<адрес>) истец просит выделить ему в натуре из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Техническому заключению о возможности раздела жилого дома (домовладения) по <адрес> литер А в г. ФИО17 № ТЗ, выданного ООО «ФИО39 по результатам обследования состояние несущих конструкций признано удовлетворительным. Техническая возможность раздела домовладения между сособственниками частей домовладения имеется и фактически на день проверки реализована. Части жилого дома оборудованы отдельными независимыми входами. При разделе реконструкция не требуется, ущерба для домовладения не имеется (л.д. 16-25).

Поскольку общая площадь домовладения, состоящего из двух жилых домов (литера А и Б), по данным последней технической инвентаризации составляет: 69,6 кв.м. + 46,9 кв.м. = 116, 5 кв.м. общей площади домовладения, и 53,9 кв.м. + 26,8 кв.м. = 80,7 кв.м. жилой площади, то на принадлежащие истцу 3/20 доли домовладения приходится общей площади – 17,48 кв.м., жилой площади – 12,10 кв.м.; на 1/20 долю каждого ответчика (ФИО2, ФИО3) приходится по 5,83 кв.м. общей площади и по 4,03 кв.м. жилой площади.

В соответствии с техническим паспортом домовладения литера А часть дома, обозначенная на техническом плане под номером <адрес> представляет собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, площадью 9,3 кв.м. и 18, 5 кв.м., кухни – 8,1 кв.м., общей площадью 35,9 кв.м. (л.д. 11-15).

Таким образом, изолированная часть жилого дома, которую в связи с многолетним сложившимся порядком пользования занимает ФИО1 и просит выделить ему в натуре из общего имущества превышает его идеальную долю, принадлежащую ему на праве собственности.

Частью 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Между тем, суд принимает во внимание, что режим общей долевой собственности на домовладение в настоящее время сохранен лишь между ответчиками (ФИО2 и ФИО3) и истцом, а также то, что части домовладения по <адрес> выделены в натуре без проведения реконструкции, представляют собой самостоятельные объекты. При выделе данных помещений в натуре прежние сособственники требований о выплате денежной компенсации в связи с выделением в натуре помещения меньшего по площади, чем приходилось бы в соответствии с размером их долей, к истцу и ответчикам не предъявляли.

А также то, что в домовладении имеется изолированная часть – <адрес> (площадью общей 23,8 кв.м., жилой 13, 5 кв.м.), которую занимают ответчики, аналогично превышающая их идеальную совместную долю в домовладении.

Таким образом, у суда не имеется доказательств нарушения прав ответчиков. Учитывая мнение третьих лиц, заявление ФИО10 (собственника части жилого дома <адрес>), суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в связи с выделением ему в натуре помещения большего, чем приходится на его долю.

Суд учитывает также, что стороны длительное время самостоятельно несут бремя содержания фактически используемых ими частей домовладения.

На основании изложенного суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1, выделив ему в натуре принадлежащие ему 3/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Свердличенко ФИО40- удовлетворить.

Выделить принадлежащие Свердличенко ФИО41 3/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО17, <адрес> (Литер А), в натуре в виде части жилого дома (<адрес>), состоящей из двух жилых комнат, площадью 9,3 кв.м. и 18,5 кв.м., кухни, площадью 8,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Свердличенко ФИО42 на домовладение по адресу: <адрес>, г. ФИО17, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.