Дело №2- 3157 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова ФИО4 к ООО ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя компании ООО «ФИО6» им был приобретен водоочистительный фильтр торговой марки Sintra (серийный №), что подтверждается договором купли-продажи №. Считает, что при заключении договора купли-продажи продавцом было существенно нарушено его право на достоверную информацию. Он не был ознакомлен с заверенной производителем копией сертификата на продукцию, произведенную по ТУ 3697-006-58968054-2009, хотя при изучении в последующем акта передачи товара и пункта 5.2 договора он увидел строчку о том, что продавец якобы передал ему такой сертификат. Данная информация не является достоверной. Пришедший к нему молодой человек сказал, что их семье положена бесплатная установка фильтра, т.к. всю стоимость оплачивает государство в рамках федеральной программы улучшения питьевого водоснабжения населения. Продавец сообщил, что, для того, чтобы документально зафиксировать результаты произведенных в его квартире анализов воды, и оформления бесплатной установки, ему необходимо срочно проехать в офис на <адрес>. При этом истцу сообщили, что в течении тестового периода - 1 месяц, он сможет в любое время отказаться от фильтра и вернуть его ООО «ФИО7», при этом никаких затрат истец не понесет. В офисе ФИО1 стали быстро давать на подпись документы. Причём в пачках документов было видно только место для подписи. Истцу не давали никаких пояснений относительно содержания бумаг, которые он подписывает. Постоянно отвлекали посторонними расспросами, не давали возможности изучить документы. Задавали вопросы о социальном положении, месте работы, доходе семьи, ссылаясь на то, что проводят анкетирование. В последствии все сообщенные им сведения он увидел в заявке на получение кредита в банке. Под влиянием постоянного психологического прессинга, атакующего стиля общения со стороны менеджеров ФИО1 поставил подписи в тех местах, где ему указывали. При подписании Договора купли - продажи, ему были выданы Акт передачи товара и «Сохранная расписка». Фактически продавец истцу не передавал фильтр, хотя ФИО1 и был подписан Акт передачи. На вопрос, почему ему не выдают фильтр, продавец сообщила, что склад у них находится в другой части города, но т.к. он подписал сохранную расписку, то этот документ гарантирует, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу привезут фильтр со склада домой и установят. Что это сделано исключительно для удобства покупателя, чтобы не загромождать коробкой квартиру и не причинять неудобства. Обратившись за консультацией к юристу, он с удивлением узнал, что ему дали подписать Договор хранения, что никаких обязательств по установке продавец по этому договору не несёт, и с него могут взять плату за хранение фильтра, который он даже не видел и на руки не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец проехал в офис ООО «ФИО8», однако выдать фильтр отказались, сославшись на отсутствие машин на складе. В последующие дни офис вообще был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал. До настоящего момента фильтр истцу не возвращён. В связи с тем, что фильтр не был передан, он не мог передать его ООО «ФИО9 на хранение. Фактически продавец ввёл его в заблуждение относительно природы данного договора, т.к. он думал, что это обязательство продавца по установке фильтра и его доставке на дом. Менеджер обманул истца, говоря, что фильтр обойдётся ему в № рублей, не упоминая при этом, что эту сумму он должен платить ежемесячно и на протяжении двух лет. Более того, в договоре он увидел, что ООО «ФИО10» никакой скидки в размере <данные изъяты> рублей не предоставляет. Данная сумма является ни чем иным как банковскими процентами за пользование кредитом, включёнными в стоимость фильтра, Данный факт подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ОАО «ФИО13», согласно которого стоимость товара в <данные изъяты> рублей состоит из суммы самого кредита и процентов за пользование кредитом. Просит расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «ФИО17»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ОАО «ФИО12 обязать ООО «ФИО14» вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, на счёт ОАО «ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом; взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 сумму понесённых расходов в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя; взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, указанные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако конверт возвращен в адрес суда «адресат по указанному адресу выбыл».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

ОАО «ФИО19» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения (л.д. 25-25), согласно которых кредитный договор, заключенный между банком и истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с действующим законодательством и согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Своим волеизъявлением истец добровольно принимал на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты. Поскольку существенных нарушений условий кредитного договора со стороны не допущено, соответственно отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи, денежные средства за товар, которые будут возвращены истцу, должны быть внесены им в погашение задолженности по кредитному договору. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО20 был заключен договор розничной купли - продажи № о приобретении истцом системы очистки воды обратноосмотической с товарным знаком Sintra, модели Sintra A-575. Согласно условиям п. 2.2. указанного договора купли - продажи оплата товара может быть проведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на получение потребительского кредита на приобретение фильтра с товарным знаком Синтра Р, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом сумма кредита указана в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентной ставки 47,7% сроком на 24 месяца. Полная стоимость кредита составляет 59,59 % годовых. Получателем денежных средств указано ООО «ФИО21». В указанном заявлении имеется подпись кассира и печать ответчика. Между тем, полных данных о кредитной организации в заявлении не содержится, отсутствует печать кредитной организации. (л.д. 16-17).

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Вместе с тем, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку. В договоре имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком. При таких обстоятельствах, договор не может считаться заключенным.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ (ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 10 данного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, последствия несоблюдения этой обязанности предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора продажи товара в кредит.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям п. 2.1. договора купли - продажи о цене товара цена товара со скидкой составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 11). Приобретая товар в кредит, истец рассчитывал на оплату именно этой суммы. Позднее выяснилось, что с учетом полной стоимости кредита стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям п. 2.2. указанного договора купли - продажи оплата товара может быть проведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Пункт 5.3. данного договора купли - продажи содержит указание на то, что стоимость товара оплачена путём заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в коммерческом банке ОАО «ФИО22

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ООО «ФИО24» письменный кредитный договор с истцом не заключило, а также с ОАО «ФИО23», что предусмотрено 5.3. указанного договора.

Кредитный договор денежных средств, за счет которых может быть проведена оплата товара по договору купли-продажи до настоящего времени не заключен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «ФИО25» прав ФИО1 как потребителя, т.к. ему не был передан товар, полная информация о товаре ему предоставлена не была, то соответственно, истец имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме № руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленные истцом в сумме 10000 рублей, основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ. Заявленные расходы подтверждены истцом, согласно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате и не вызывают у суда сомнения, однако, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Одним из требований истца является требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО26» и ФИО1

Однако, суд полагает, что данный договор должен быть признан судом недействительным в силу следующего.

ОАО «ФИО28» наделяет ООО ФИО27 правами и обязанностями, которые заключаются в следующем: ООО «ФИО30 обязано при продаже товаров в кредит обеспечить неукоснительное соблюдение Правил всеми сотрудникам ООО «ФИО29», задействованными при реализации Программы кредитования, сообщить Банку информацию о существующих Торговых точках на момент подписания настоявшего договора, размещать в местах, доступных для обозрения информацию о Банке и о реализуемой совместной Программе кредитования, извещать Банк об открытии или закрытии Торговой точки, в случае запроса со стороны Банка предоставлять ему информацию, подтверждающую факт приобретения Товара Клиентом в Торговой точке.

Следовательно, полномочий на принятие заявления на получение кредита, и на заключение кредитного договора у ООО «ФИО31 не имелось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме существенных условий, установленных в ГК РФ, существенными могут признаваться те условия, которые стороны для себя считают существенными. Соответственно если Банк указывает четкие требования по условиям кредитования (условия предоставления кредита и порядок его погашения, условия регулирования споров), то эти условия договора будут считаться существенными.

Однако, Условия кредитного договора до сведения истца не доводились. В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Указание в оспариваемом Договоре полной стоимости кредита только в процентах годовых (59.59%) во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает ОАО «ОТП «Банк», признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.

Таким образом, ОАО «ФИО33 были нарушены требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст.ст. 420, 432,488-489, 819 ГК РФ, что влечет за собой недействительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ФИО32

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО36» в местный бюджет подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Поскольку, договор купли продажи водоочистительного фильтра считается не заключенным, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО34» и ФИО1 недействительным, то оснований к обязанию ООО «Аква-тест» перечислить денежные средства кредитору у суда не имеется по следующим основаниям.

Вопросы о возврате денежных средств, перечисляемых кредитной организацией в пользу ООО «ФИО35», урегулированы между юридическими лицами договором о программном обеспечении. В связи с чем, требование о возврате денежных средств ООО «ФИО37 в пользу ОАО «ФИО38» не могут быть заявлены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, судом не может быть удовлетворено заявленное истцом требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова ФИО40 к ООО «ФИО39» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ФИО42» - незаключенным.

Взыскать с ООО «ФИО41» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки - оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО44 в бюджет <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО43 и ФИО1.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская