ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на гострассе Хабаровск-ФИО5 675 км водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Воробьёва В.В. Причиной ДТП явилось нарушение гражданином ФИО3 п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. <данные изъяты> застрахован в ООО СК <данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАСО «<данные изъяты> по страховому полису ВВВ №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> и предоставленными документами ООО СК <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения страхователю поврежденного имущества ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность ФИО3 в размере 120 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ несёт ОАСО «<данные изъяты> Следовательно, размер требования в порядке суброгации составляет: <данные изъяты>. Требованием о возмещении причиненного ущерба вместе с приложенными документами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было выслано по указанному ФИО3 адресу <адрес>, где было предложено в добровольном порядке в течение 7 дней после получения указанного требования оплатить сумму причиненного ущерба, но ответа получено не было. Просит взыскать с Руднева Анатолия Дмитриевича в пользу ООО <данные изъяты>» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 3 393,54 рубля.

В соответствии со ст. 41 п. 1 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено, суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ФИО2 и ФИО1 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ об истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб., согласно принятых долях на наследство. Просил рассмотреть дела в свое отсутствие. (л.д. 73).

В судебном заседании ФИО2 требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на гострассе <адрес>-ФИО5 675 км водитель а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м ММС Canter госномер <данные изъяты> под управлением Воробьёва В.В., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Причиной ДТП явилось нарушение гражданином ФИО3 п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку им при управлении транспортным средством был нарушен п.10.1 ПДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО <данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАСО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты> №.

Согласно телеграмме, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ООО «<данные изъяты> ФИО3 был приглашен представителем ООО «<данные изъяты>» на осмотр автомашины <данные изъяты>

Телеграмма была вручена жене ФИО3- ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами (л.д. 72-73)

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 10-12).

Таким образом, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие признано страховым случаем в соответствии с договором страхования, расходы, относящиеся к страховому случаю, в целом составили <данные изъяты>.; ООО СК «<данные изъяты>» было принято решение выплатить страховое возмещение по договору страхования в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> и предоставленными документами ООО СК «<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения страхователю поврежденного имущества ООО <данные изъяты> (собственнику автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. (л.д. 14).

В соответствии с ч.5 ст. 387, п.1 ст.965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАСО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №.

ООО СК «<данные изъяты>» обратилось к ОАСО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) подтверждается перевод указанной суммы.

Следовательно, размер требования в порядке суброгации составляет №.

Требованием о возмещении причиненного ущерба вместе с приложенными документами № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по указанному ФИО3 адресу г. ФИО5 <адрес>, где было предложено в добровольном порядке в течение 7 дней после получения указанного требования оплатить сумму причиненного ущерба (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Материалами дела установлено, что ФИО2 (дочь) и ФИО1 (жена) являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 51-75).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, являющейся пережившим супругом ФИО3 принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным названными супругами во время брака, а именно: а/м <данные изъяты> (л.д. 61).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № наследником имущества ФИО3 а/м <данные изъяты> является в одной второй доле каждый: дочь ФИО2 и жена ФИО1(л.д.65).

Таким образом, ответчики приняли наследство, вступив в права наследование на имущество- а/м <данные изъяты> в следующих долях: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, ущерб ООО СК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. не возмещен, а наследники, приняли наследство, имеющееся у виновника дорожно- транспортного происшествия, то суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данным требованиям будут ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 (жена) приняла наследство на а/м <данные изъяты> в размере ? доли, ФИО2 (дочь) в размере ? доли, то соответственно, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в долях, пропорционально размеру долей, принятых наследниками.

Следовательно, с Рудневой О.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует ? доли от ущерба, с Рудневой Т.А. сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует ? доли.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК <данные изъяты>» к Рудневой ФИО11, Рудневой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Рудневой ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рудневой ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.