Мотивированное решение

Изготовлено 22.08.2011 года.

2-3778/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой ФИО9 к Смирновой ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истец с целью организации и развития своего бизнеса в 2007 г. запланировала построить торгово-ресторанный комплекс, который должен был быть расположен в <адрес> края. Для строительства данного комплекса ей было необходимо произвести проектные работы. В 2007 г. эскизный проект был исполнен ООО «ФИО11», одним из сотрудников которого являлась ФИО2 Позже выяснилось, что необходим рабочий проект. ФИО1 обратилась к ответчику, заплатив <данные изъяты> руб. за консультационные услуги и подготовку договора, исходной документации по проектированию объекта «Торгово-ресторанный комплекс», о чем имеется расписка. Позднее истец подписала договор на выполнение проектных работ с ООО «ФИО12», руководителем которой является ответчик. Срок окончания работ – апрель-май 2010 <адрес> работ по договору была определена в <данные изъяты> руб. Так как истец проживала в Японии и не могла контролировать ход исполнения проектных работ непосредственно во Владивостоке, они со ФИО2 обменялись визитками и договорились, что при возникновении каких-либо вопросов ответчик свяжется с ней по телефону или другим способом. Однако по приезду во Владивосток, ответчик сказала, что проектные работы не выполнены. ФИО2 пообещала истцу вернуть деньги, однако до сих пор свои обязательства не выполнила. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на разрешении участников процесса был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ФИО13 в качестве соответчика. Однако истец возражала, пояснила суду, что заявляет требования именно к ФИО2 как к физическому лицу, просила признать именно ФИО2 надлежащим ответчиком, о чем имеется заявление истицы, что также отражено в протоколе судебного заседания. (л.д. 17, 19).

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со ФИО2 как с физического лица. Ответчик и её представитель с требованиями не согласились в полном объеме. Услуги стоимостью 15000 руб. ФИО2 выполнила в полном объеме. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., как указывает истица, она передавала ООО «ФИО14», а не ответчику, как физическому лицу. Кроме того, ответчица пояснила, что договор между истцом и ООО «ФИО15» был заключен не на <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей, данный договор подписан сторонами. Представленный истицей договор является проэктом. Просила в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, на основании представленного истицей договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дизайн Эффорт», действующего в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на выполнение проектных работ. (л.д. 7-10). Договор подписан в одностороннем порядке, только ответчицей, действующей в интересах ООО «ФИО16», истицей договор не подписан.

По условиям п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы: разработку проекта «Торгово-ресторанный комплекс в <адрес>».

Пунктом 3.1. определена стоимость работ по разработке проектной документации – ФИО20 рублей. Данную сумму истец оплатила ФИО2 как директору ООО «ФИО17».

Ответчиком также был предоставлен договор № 01/09/09 на выполнение проектных работ от 18.09.2009 г., согласно которому Заказчик- Шмулева В.С. поручает, а Исполнитель –ООО «ФИО19» принимает на себя работы: разработку проекта «Торгово-ресторанный комплекс в <адрес>». (л.д. 24). Согласно пункта 3.1. указанного договора стоимость работ составляет ФИО21 руб. Подписав указанный договор, стороны согласились с его условиями. В судебном заседании истица не оспаривала факт того, что подпись в договоре её.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что истец её знакомая. Истец попросила ее (свидетеля) и ФИО6 (представителя истца) присутствовать при разговоре с ответчиком. При ней между истцом и ответчиком состоялся разговор о том, что ответчица действительно брала деньги у истца, однако, ответчик передала денежные средства человеку, который её обманул, и деньги ей не вернул. Соответственно, она (ответчик) деньги также не может вернуть истцу.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что показания свидетеля не могут быть положены в основу решения суда и как основание для взыскания денежных средств с ответчика, так как, фактически денежные средства были переданы в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «ФИО22» и истицей, что также не оспаривалось и ответчиком.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО7, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 была опрошена дознавателем, где также указывала, что денежные обязательства имеются между юридическим лицом ООО «ФИО27» и истицей ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства в сумме 300000 руб. не передавались истцом ответчику, как физическому лицу, а обязательства возникли вследствие заключения договора поручения между ООО «ФИО23 и ФИО1, в связи с чем, у истца отсутствует законное право требовать со ФИО2, как возврат суммы в размере <данные изъяты> руб., так как имел место договор поручения с юридическим лицом, в лице руководителя ФИО2, как директора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «ФИО26». (л.д. 29-33). Данная организация является действующей.

Однако, поскольку, истцом не заявлены требования к ООО «ФИО25», то судом не рассматривается законность и правомерность заключенного договора между ООО «ФИО24» и ФИО1

В материалах гражданского дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей за консультационные услуги и подготовку договора, исходной документации по проектированию объекта: «Торгово-ресторанный комплекс в <адрес>». (л.д. 14).

В судебном заседании истец пояснила суду, что ответчиком действительно были выполнены частично обязательства по данной расписке. ФИО2 подтвердила данный факт в судебном заседании, указав, что ею были подготовлены сметы, проекты договоров, представив суду смету, договора. Также ответчик пояснила, что часть документов была ею передана истице, в рамках исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что обязательства ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных в расписке денежных средства. Истцом не представлено доказательств не исполнения обязательств в рамках представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что принимая от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик действовала как руководитель от имени юридического лица, что следует из самой природы, заключенного между сторонами истцом и ООО «ФИО28» договора.

Однако, поскольку, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы является ООО «ФИО29», однако истцом требования к юридическому лицу не предъявляются, то соответственно, отсутствуют фактические и правовые основания, для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав, в связи с чем, суд считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, в связи с чем, не верно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шмелевой ФИО30 к Смирновой ФИО31 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская