Дело №2-287/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистюр ФИО10 Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>-за длительного протекания кровли во время осадков происходит залитие ее квартиры. В связи с чем, ее квартира находится в неудовлетворительном состоянии. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла физические и нравственные страдания, постоянно испытываемые ею, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Позднее (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были увеличены исковые требования, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 50).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. В части взыскания расходов требования были уточнены - просил взыскать с Администрации <адрес> расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Требование в части возмещения ущерба поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, указанные в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Представила суду письменный отзыв (л.д. 27-29), дополнительный отзыв (л.д. 115-117). Полагает, что истцом не доказано наличие совокупности состава правонарушения, необходимого для привлечения администрации <адрес> к ответственности. Считает, что Администрация <адрес> в полном объеме исполнила решение Ленинского районного суда, выполнив капитальный ремонт кровли. Доказательств не качественно проведенного ремонта истец не представил. Просила в требованиях истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинская, <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 в части. Суд обязал администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт кровли <адрес> А по <адрес> в <адрес>. (л.д. 12-14).

Решение вступило в законную силу, исполнено, что подтверждается актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Однако истцом оспаривается качество проведенных работ по капитальному ремонту, в связи с чем, происходит затопление ее квартиры.

Согласно акту от февраля 2010 г., мастерами ООО «ФИО11» было проведено обследование <адрес> -а по поводу залития квартиры талыми водами с кровли. При выходе на место было обнаружено следующее: вода стекала по софитам, по швам потолочного перекрытия. В спальне вода стекала по шву натяжного потолка со стеной (примерно 1,0.), в детской комнате - по софитам, по шву натяжного потолка (примерно 3, 0 м), разошлись стенки обоев (примерно 3, 5 м), на кухне вода также стекала по софитам. (л.д. 4).

Довод представителя Администрации <адрес> о том, что акт составленный мастерами ООО «ФИО12 (л.д. 4), является ненадлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствует дата, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку в указанном акте указан год, месяц, акт заверен надлежащим образом печатью организации, подписан членами комиссии.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ФИО16 ФИО4, в результате залития с кровли пострадали помещения кухни, спальни, детской в <адрес>. (л.д. 5-10). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по <адрес> на дату- ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом в качестве доказательства принято указанное Техническое обследование, поскольку оно выполнено специалистом ООО «ФИО13» ФИО4, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО «ФИО14» имеет лицензию на осуществление такой деятельности, указанное техническое обследование отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были увеличены исковые требования. В обоснование заявленных требований им было представлено техническое обследование жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ФИО15». Согласно выводам специалиста ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире на дату -ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 51-54).

Представитель ответчика возражала против исковых требований истца, указывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств не качественности проведенного ремонта.

Поскольку, истцом ставился вопрос о некачественно проведенном ремонте кровли, в результате чего происходит затопление её квартиры, то по ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли следы затопления в квартире истца, при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах? Если да, то какова причина затопления? Является ли причиной затопления некачественно произведенный ремонт кровли <адрес>, выполненный в 2009 г. ? (л.д. 64-65).

Согласно заключению, выполненному КК «ФИО17 специалистом ФИО5, руководителем отдела ФИО6, директором ФИО7 сделаны следующие выводы. Учитывая характер и месторасположение повреждений в <адрес>, а также ре­зультаты обследования конструкции кровли установлено, что причиной появления повреж­дений на элементах внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>­дивосток, <адрес>-А, является протекание кровли жилого дома. Поскольку работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>-А по <адрес>­кинская в <адрес> выполнены не качественно, в период частой смены атмосферной температуры происходит затекание талых вод во внутренне пространство кровли жилого дома. Следовательно, можно сделать вывод, что причиной затопления <адрес> яви­лись не качественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли, произведен­ные в 2009 году. (л.д. 72-95).

Судом в качестве доказательства принято указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертами ООО «ФИО18 ФИО5, ФИО6, ФИО7, имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО «ФИО19 имеет лицензию на осуществление такой деятельности, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, также эксперт предупреждался по запись акта гражданского состояния" target="blank" data-id="13353">ст. 307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что вина Администрации <адрес> в залитии <адрес>-а по <адрес> установлена в судебном заседании и подтверждается всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с Администрации <адрес> компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

Поскольку техническое обследование о стоимости материального ущерба от 2010 г., заключение эксперта от 2011 г. были приняты судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение технического обследования в сумме <данные изъяты> руб. и заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства уплаты указанных сумм подтверждаются квитанциями (л.д. 107, 11).

Также истцом были понесены почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н ФИО1 за подготовку искового заявления, было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (л.д. 104). Кроме того, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО8 денежные средства в сумме 21 000 (л.д. 108, 109).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свистюр ФИО20 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Свистюр ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы по проведению технического обследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская